Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-352/2024

УИД 23RS0043-01-2022-001677-70

                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                      14 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Колесник О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Колесник О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления между ЗАО «Связной Банк» и Колесник О.Н. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить Колесник О.Н. кредит в размере и на условиях Договора, а Колесник О.Н. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Колесник О.Н. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем ответчиков к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 149283,65 рублей, задолженность по основному долгу 58858,17 рублей, задолженность по процентам за пользование 66614,58 рублей, задолженность по штрафам -1500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 19856,17 рублей, задолженность по госпошлине -1854,73 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 125472,75 рублей, из них задолженность по основному долгу 58858,17 рублей, задолженность по процентам за пользование 66614,58 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в связи с чем, просят суд: взыскать с Колесник О.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору в размере 125472,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709,46 рублей.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Резник (Колесник) О.Н.    в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит применить сроки исковой давности.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком Резник (Колесник) О.Н.    заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом между ЗАО «Связной Банк» и Колесник О. Н. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Колесник О.Н. кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Колесник О.Н. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Как следует из выписки по счету Колесник О.Н., представленной истцом в материалы дела, последний платеж Колесник О.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом с данной даты ответчик полностью прекратила исполнять обязательство по возврату заемных денежных средств.

Из выписки акта-передачи требований к договору уступки прав требований (цессии) №-С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности Колесник О.Н. составляет 127572,75 руб. при этом из исковых требований усматривается, что именно данный размер задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросов, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшегося до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района от 30.09.2020г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙП-РУС ЛИМИТЕД обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесник О.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк и Колесниковой О.Н. в размере 125472,75 руб.

18.09.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Колесник О.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙП-РУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125472,75 руб.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросов, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшегося до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от 18.09.2020г. был отменен определением от 30.09.2020г., таким образом, течение срока исковой давности приостановилось (на 12 дней).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем ответчиков к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в суд за защитой нарушенного права ООО «РСВ» обратилась 01.09.2023г., суд, принимая во внимание, что последний платеж был внесен ответчиком 21.12.2011г., а последнее движение по расчетному счету ответчика в виде формирования окончательной задолженности датировано 13.04.2015г., учитывая, что задолженность по кредитному договору в размере 125472,75 была передана по договору цессии, заключенному 20.04.2015г., в том же размере, что является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, суд приходит к воду о том, что истец обратился в суд по истечению срока исковой давности.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме того по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, таких доказательств истцом не представлено

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. суду

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Колесник О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с истечением сроки исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                               А.В. Кобзев