Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2023 от 06.03.2023

Дело №2-2631/2023                                                       КОПИЯ

77RS0027-02-2022-021755-06                              28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

            председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

            при секретаре Папян С.А.,

            с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию физического вреда в сумме 2.000.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей 00 копеек.

    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истцу был причинен моральный и физический вред бездействием администрации СИЗО-1, в связи с игнорированием его обращений о его плохом самочувствии.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в настоящий суд по общему принципу подсудности.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФИО1, прокурор.

    Истец ФИО2 в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Югай А.А. действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, факт причинения морального вреда недоказанным.

    Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 содержался в ФКУ «СИЗО-1 УФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве осужденного.

Как следует из представленных сведений, медицинская помощь в учреждениях УФИО1 по <адрес> и <адрес> оказывается бесплатно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" бесплатное обслуживание содержащихся включает профилактические осмотры, диспансеризацию, обследование, лечение амбулаторное и стационарное, консультации врачей специалистов силами до 2011 года медицинских работников медицинской части ФКУ «СИЗО-1 УФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес>», а с 2011 года после реорганизации медицинской службы ФИО1 силами работников федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний".

В период содержания в ФКУ «СИЗО-1 УФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес>» ФИО2 получал медицинскую помощь (в том числе медицинские осмотры, обследования, необходимые лекарственные средства, инструментальные исследования и лечение) в медицинской организации УИС, а именно в больнице № - филиал ФКУЗ МСЧ № ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме, что подтвержается медицинскими документами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в Туберкулезной больнице № - филиала ФКУЗ МСЧ № ФИО1, где после обследования, установлен диагноз "туберкулез внутригрудных лимфатических узлов в фазе рассасывания МБТ отр 1ГДУ. Паховая эпидермофития. Хронический холецестит в ст. ремиссии" Назначено и проведено лечение.

Истец документально не подтвердил отсутствие инкубационного периода означенного заболевания или отсутствие самого заболевания в момент помещения ФКУ «СИЗО-1 УФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес>», а также не подтвержден факт совместного содержания истца в ФКУ «СИЗО-1 УФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес>» с лицами, у которых был диагностирован туберкулез.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений и жалоб от ФИО2 не поступало.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующие о нарушениях со стороны лиц ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> в ходе судебного разбирательства не представлено.

    Истцом доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий должных лиц учреждения ФИО1 каким-либо образом были причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на казну обязанности по компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.