Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2020 ~ М-207/2020 от 06.05.2020

УИД 10RS0013-01-2020-000337-56                                                             Дело №2-309/2020

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                                                город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                   Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                                                                  Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» к Петуховой Ю.П. о возложении обязанности произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО ПКФ «Слово» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Петуховой Ю.П. о возложении обязанности на ответчика передать истцу автомобиль VIN№. Требования мотивированы тем, что решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. частично удовлетворены исковые требования Петуховой Ю.П., а именно: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от хх.хх.хх г., заключенный между сторонами; с Общества в пользу Петуховой Ю.П. взысканы уплаченная стоимость транспортного средства в размере ... рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент подачи иска в суд, в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, всего ... рубля. Решение суда Обществом исполнено в полном объеме. Между тем, автомобиль до настоящего времени Петуховой Ю.П. истцу не передан, находится на территории Общества, а паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей, сервисная книжка, руководство по эксплуатации - у ответчика. Между сторонами не подписан акт приема-передачи автомобиля, форма и содержание которого были согласованы с представителем Петуховой Ю.П. - адвокатом А. хх.хх.хх г.

Законный представитель ООО ПКФ «Слово», ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истца В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержав иск, дополнительно указал, что ответчик уклоняется от передачи автомобиля надлежащим образом, а истец, в свою очередь, имеет право получить товар, за который полностью возвращены денежные средства покупателю.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх г. Прионежским районным судом РК вынесено решение, в соответствии с которым иск Петуховой Ю.П. к ООО ПКФ «Слово» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от хх.хх.хх г., заключенный между Петуховой Ю.П. и ООО ПКФ «Слово»; с Общества в пользу истца взысканы: уплаченная по договору купли-продажи № от хх.хх.хх г. стоимость транспортного средства в размере ... рублей, разница между ценой автомобиля VIN№, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент подачи иска в суд, в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, всего ... рубля. В остальной части заявленных требований отказано. С Общества взысканы судебные расходы в пользу ИП Б. в размере ... рублей, в доход бюджета Прионежского муниципального района - ... рублей.

Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года №562-О, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ усматривается, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из письменных материалов дела следует, что взысканная по судебному решению денежная сумма в размере ... рублей была перечислена Петуховой Ю.П. платежным поручением № от хх.хх.хх г.

В соответствии с соглашением от хх.хх.хх г., заключенным между сторонами, Общество в добровольном порядке удовлетворило требование Петуховой Ю.П. и выплатило покупателю неустойку в размере ... рублей, возместило уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита от хх.хх.хх г. №, в размере ... рублей.

хх.хх.хх г. посредством электронной почты В. в адрес адвоката А. направлено письмо следующего содержания. «Длительное время (уже больше месяца) мы ведем переговоры о передаче автомобиля , идентификационный номер №. Несмотря на то, что ООО ПКФ «Слово» исполнило перед Ю.П. все свои обязательства, связанные с расторжением договора купли-продажи и выплатой неустойки по соглашению, Петуховой Ю.П. обязательство по передаче автомобиля до настоящего времени не исполнено. Общество многократно просило передать автомобиль (подписать акт приема-передачи, форма которого между нами согласована, передать документы и ключи от автомобиля). На телефонные звонки Ваша доверительница не отвечает (сбрасывает). Со стороны Общества в адрес Петуховой Ю.П. лично, а также опосредованного - через Вас, предлагалось максимальное содействие в передаче автомобиля, вплоть до доставки Ю.П. с целью передачи автомобиля. В связи с изложенным, уведомляю Вас, а также прошу довести до сведения Ю.П., что ООО ПКФ «Слово» намерено инициировать истребование автомобиля в судебном порядке (с возложением на Петухову Ю.П. судебных расходов), если до хх.хх.хх г. автомобиль не будет передан Вашей стороной надлежащим образом».

Обществом в адрес Петуховой Ю.П. направлялось также требование от хх.хх.хх г. за № о передаче автомобиля в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования со всеми документами и принадлежностями, с указанием, что в случае неудовлетворения настоящего требования в срок, либо в случае отказа его в удовлетворении, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о передаче автомобиля. В качестве приложения указаны проект акта приема-передачи, согласованного с представителем хх.хх.хх г., проект искового заявления.

В ответ на требование Петухова Ю.П. направила истцу письмо, согласно которому эпидемиологическая обстановка не позволяет ей юридически передать автомобиль ООО ПКФ «Слово» без нарушения законодательных запретов. Передачу транспортного средства Петухова Ю.П. планирует организовать с привлечением юридически квалифицированных лиц (юристов), которые территориально дислоцируются в Москве.

Да настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возврате товара, исходя из того, что при расторжении договора купли-продажи стороны приводятся в первоначальное положение, а в состоявшемся судебном решении не разрешен вопрос о передаче покупателем товара ненадлежащего качества продавцу. Кроме того, со стороны Петуховой Ю.П. имеет место злоупотребление правом, так как, получив денежные средства по судебному решению в полном объеме, последняя затягивает процесс возврата автомобиля, не исполняя длительное время требование истца.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» удовлетворить.

Обязать Петухову Ю.П. передать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» автомобиль VIN№.

Взыскать с Петуховой Ю.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Н.Н. Антипина

        Решение принято судом в окончательной форме 18 июня 2020 года.