Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2021 ~ М-3108/2021 от 19.07.2021

№

Дело № 2-3985/2021                                         06 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Артна У. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. И. к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец Киселев В.И. обратился в суд к ПАО Банк ВТБ с требование о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.И. и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки, в соответствии с условиями кредитного договора, определен в размере 16,9 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки, в соответствии с условиями кредитного договора, определен в размере 26% годовых.

При заключении кредитного договора у истца имелся достаточный доход для исполнения обязательств. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестал исполнять кредитные обязательства. Истец направил в Банк уведомление об изменении либо расторжении кредитного договора, ответ на которое не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия об урегулировании спора.

В связи с отсутствием возможности исполнять свои обязательства по кредитным договорам истец просит расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27.02.2019ода.

Истец Киселев В. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлениями, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд известила и не представил доказательств уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В. И. и Банком ВТБ заключен кредитный договор №. Согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 513 593 рубля, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер процентной ставки, в соответствии с условиями кредитного договора, определен в размере 16,9 % годовых.

    Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки, в соответствии с условиями кредитного договора, определен в размере 26% годовых.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, совершил действия по открытию счета и зачислению на счет кредитные средства.

    Согласно исковому заявлению истец вышел на пенсию, закончил трудовую деятельность.

    Истец указывает, что до возникновения неблагоприятных обстоятельств добросовестно и ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности, о том, что находится в затруднительном финансовом положении уведомил банк в письменном виде путем направления заявления об изменении или расторжении кредитного договора, заявление осталось без ответа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенных кредитных договоров не является основанием для их расторжения, при подписании кредитного договора истец обязан был предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева В.И. о расторжении кредитных договоров.

Довод истца о том, что материальное положение не позволяет исполнить кредитные обязательства, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, суд находит не обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Лицо, требующее расторжения кредитного договора, должно доказывать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а таких обстоятельств, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Киселева В. И. к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А. <адрес>