Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2022 ~ М-736/2022 от 15.02.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г.                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указано что 21.01.2021г., в <адрес>, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с «Юг-Авто Центр Майкоп»,истец приобрела автомобиль HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, по цене 1 217 000 руб.Согласно п.3.2. договора купли-продажи покупатель оплачивает покупку в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора за счет собственных средств в сумме:800 000 руб., оставшуюся часть в размере: 417 000 руб., за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Сетелем Банк ООО. Согласно п. 1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк», истцу предоставляется кредит в сумме: 686 740 руб. из которых 560 000 руб. - на оплату стоимости транспортного средства и 126 740 руб. - на оплату иных потребительских нужд, сроком на 60 периодов (5 лет), под 13.40% годовых с датой возврата: 09.02.2026г.При заключении кредитного договора истец приобрела сертификат№ по программе страхования «Драйв»сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 51 000р. за 1 год, общей стоимостью 102 000р., по рискам смерть и инвалидность I группы. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АК ФИО2 Страхование», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24».В этот же день 102 000р. из полученного кредита были перечислены банком со счета истца ответчику ООО «Соло» в счет оплаты указанного сертификата, который в свою очередь уплатил за меня страховую премию за 2 года, в сумме 1920р., то есть по 960р. за 1 год.05.02.2021г. истец обратилась с заявлением к ответчику об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы ФИО2 премии, которое было получено ответчиком09.02.2921г., однако оставлено без разрешения и удовлетворения. К 01.10.2021г., истец досрочно погасила кредит в ООО «Сетелем Банк». Услуги, перечисленные в сертификате № истцу, не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей части суммы ФИО2 премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Заявление истца ответчик получил 22.11.2021г., однако оставил без разрешения и удовлетворения. Учитывая изложенное, а также то, что заявление на отказ от страхования ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то из уплаченных мной 102 000р. подлежит вычету страховая премия за период с 22.01.2021(начало действия периода страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), что составит 960р. / 365д. х 19 = 49 руб.97 коп.Просила суд взыскать с ответчика ООО «Соло» часть ФИО2 премии в размере: 101 950 руб.03 коп;., компенсацию морального вреда в сумме: 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 6 130,28 руб. и штраф в размере: 79 040 руб. 15 коп.

Истец и ее представитель в суд не явилась, представитель истца предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Соло» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил возражения на иск в которых выразил свое несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лицООО «Сетелем Банк» и ООО «Теледоктор» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, принимая во внимание доводы сторон приведенные в иске, возражениях ответчика и отзыве третьего лица на иск, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор№ на сумму 686740 рублей,00 копеек под 13,40 % годовых.

21.01.2021г., в <адрес>, истцом у продавца«Юг-Авто Центр Майкоп»,по договору купли-продажи транспортного средства № приобретен автомобиль марки HYUNAICRETA, 2020 года выпуска, с привлечением кредитных денежных средств по договору целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сООО «Сетелем Банк» за 1 217 000 руб.из которых 20 000 рублей - "Пакетная скидка» (цена без скидки 1 237 000 руб.).

Согласно п. 3 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки" основанием и условием для предоставления "Пакетной скидки", предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний - партнеров продавца (Пакет услуг): ФИО2 полис САО "ВСК" и Сертификат ООО "Соло" N727202101/3867.

В соответствии с п. 5 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки" в случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав Пакета услуг, "Пакетная скидка" не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 1 237 000 рублей 00 копеек. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета "Пакетной скидки" в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требований продавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ООО "Соло" о присоединении к условиям договора публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте компании, об оказании услуг по программе - Драйв 2 года и заключен договор об оказании услуг, что подтверждается сертификатом N727202101/3867, стоимостью 51 000 рублей в год, общей стоимостью 102 000 рублей за два года, срок действия ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги, входящие в тарифный план - Драйв 2 года: устная консультация с российскими врачами - 24 консультаций, устная консультация "Второе мнение" - 2 раза в год, вызов экстренных служб - безлимитно, медюрист- безлимитно, медориентирование - 12 консультация, аптека - включено, страховая сумма по рискам "Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая" - 600 000 рублей. Стоимость сертификата в год 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по договору в размере 102 000 рублей произведена истцом в полном объеме, что ответчиком ООО "Соло" не оспаривается.

Согласно примечанию в вышеуказанном Сертификате услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Соло" и ООО "АК ФИО2 Страхование", страховую услугу предоставляет ООО "АК ФИО2 Страхование". Срок страхования: с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу Сертификата в течение срока действия Сертификата (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поставщиком остальных услуг по Сертификату является ООО "Теледоктор24".

Договор был заключен на условиях правил оказания услуг для клиентов ООО "Соло", размещенных в открытом доступе.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Соло", является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренным ст. 429.4 ГК РФ.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в вышеуказанном договоре оказания услуг является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло" клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требований оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Ссылаясь на указанные условия договора и ст. 429.4 ГК РФ, ответчик ООО "Соло" полагает, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Доводы ответчика ООО "Соло" о том, что денежные средства не подлежат возврату, так как оплата внесена предварительно за весь период действия абонентского договора, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", лишают заказчика (потребителя) при его отказе от договора права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не была оказана, и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 21.01.2021г. сроком на два года. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась к ответчику первый раз 05.02.2021г., которое ответчик получил 09.02.2021г., второй разс требованием о возврате денежных средств 17.11.2021г. в связи с досрочным погашением кредита в ООО «Сетелем Банк», то есть в период его действия.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 01.102021г. истец не имеет перед банком неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом услуги по сертификату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2021г. до неё не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг указанных в сертификате в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе о договора, то следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления (09.02.2021г.), договор считается расторгнутым.

Судом так же установлено и следует из ответа от 11.03.2022г., N791-09 которым ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" сообщил, что каких-либо денег от истца в страховую компанию не поступало, уплата ФИО2 премии страхователем ("ООО Соло") в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц под №, ФИО1 принята на страхование, срок страхования определен с 05.02.2021г. по 21.01.2021г., страховая сумма составила 1 900 руб. за два года, общая сумма за всех застрахованных одним платежным поручением от 28.04.2021г. уплачена страхователем ООО «Соло».

Вместе с тем, как установлено судом, с 09.02.2021г. абонентский договор с истцом, ввиду отказа от страхования был расторгнут, поэтому ФИО1 не подлежала включению в список застрахованных, а страховая сумма направлению 28.04.2021г. страховщику.

Доводы ответчика в данной части являются ошибочными и необоснованными, так как судом установлено, что заявление истца на подключение к программе добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданный на основании указанного заявления и заявления на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сертификат содержат в себе смешанные условии различных договоров, в том числе договора страхования, от которого истец отказался, что установлено судом, в связи с чем оплаченные по данному договору денежные средства подлежит взысканию в пользу истца именно с ответчика ООО "Соло", третьи лица указанные в иске, данные денежные средства не получали, что следует как из их письменной позиции, представленной в дело, так и из совокупности исследованных судом заявлений, договоров, правил присоединения к программе страхования, сертификата, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в один день при заключении истцом договора купли-продажи транспортного средства с оплатой посредством кредитных денежных средств по кредитному договору, оформленному в тот же день в салоне магазина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости услуги по сертификату с тарифным планом «Драйв» и возврате денежных средств, пропорционально уменьшенным за период, когда услуги по сертификату «Теледоктор 24» не оказывались и не могли быть оказаны являются законными и подлежащими удовлетворению.

Судом принимается расчет истца в данной части иска как достоверный, который не оспаривается ответчиком, исходя из даты получения ответчиком отказа истца от договора - 09.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), что составит 960р. / 365д. х 19 = 49 руб.97 коп., следовательно с ответчика подлежит взысканию 101 950 руб.03 коп. (102 000р. – 49 руб.97 коп.).

Суд так же соглашается с требованием иска о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной по договору страхования денежной суммы в размере 102 000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 130 рублей 28 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, он является верным, и подлежит применению.

Таким образом с ответчика ООО "Соло" в пользу истца подлежат взысканию проценты за вышеуказанный период в размере: 6 130 рублей 28 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца, допущенных со стороны ответчика, с ответчика ООО "Соло" в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителя" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в настоящее время обязательство ответчика по возвращению денежных средств не исполнено, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ в размере: 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что последняя в размере 3239 рублей, подлежит взысканию с ООО "Соло" в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 101 950 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере: 2 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере: 6 130 рублей 28 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3239 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись              А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-02

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.