Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2022 ~ М-599/2022 от 05.03.2022

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Барчо Р.А.,

при секретаре                     ФИО4,

с участием

представителя заявителя                             ФИО5,

заинтересованного лица                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО2 о взыскании с ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.

ФИО7 не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как считает, что:

-финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имеет полномочий на рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки;

-финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и не применены положения ст.333 ГК РФ.

При этом, страховщик указывает, что кроме неустойки в размере 150 000 рублей, с него по решению суда также был взыскан штраф в размере 150 000 рублей и их сумма в совокупности является несоразмерной по отношению к реальному размеру ущерба от ДТП.

ФИО7 просит признать незаконным и отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, а в случае признания решения о взыскании неустойки обоснованным, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя по доверенности – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в лице АНО «СОДФУ» своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась. О причинах неявки суд не уведомила. Представила суду ответ на запрос, в котором изложила свои возражения относительно исковых требований.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, в силу юридической неграмотности, получив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, ошибочно принял его за решение, которое было изначально принято непосредственно по первичному спору со страховиком (в отношении страхового случая), в связи с чем полагал, что неустановленные лица действуют от его имени и без его поручения, о чем сообщил в ФИО7 в марте 2022 года.

Впоследствии, при изучении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением юриста, ему было разъяснено, что указанный акт принят отдельно по вопросу о взыскании неустойки (за период после судебного решения), в рамках обращения к финансовому уполномоченному, которое было инициировано по воле ФИО2 и поручено юристу в ноябре 2021 года.

В связи с изложенным, ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что свои требования о взыскании неустойки поддерживает и просит не снижать ее размер, так как страховщик не исполнял свои обязательства с декабря 2019 года по ноября 2020 года.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо – ФИО2 исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО7 подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО7 с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в осуществлении страхового возмещения, так как не признал повреждения, полученные его автомобилем относящимися к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ФИО2, кроме прочего, взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойка в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 письмом уведомил ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 168 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за неисполнение ФИО7 подлежит начислению начиная с даты окончания срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществил выплату страхового возмещения по решению суда в размере 400 000 рублей и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Из изложенного следует, что требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг определил сумму неустойки в размере 168 000 рублей, исчислив ее с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, позиция финансового уполномоченного, связанная с исчислением периода неустойки исходя из даты вступления судебного решения в законную силу – является ошибочной, так как взаимоотношения, возникающие по договору ОСАГО между страхователями-выгодоприобретателями и страховщиками, регулируются положениями Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с установлением конкретных обязательств, сроков их выполнения, а также последствий за нарушение обязательств.

Решением Тахтамукайского районного суда, а впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, установлен факт необоснованного нарушения исполнения обязательства со стороны страховщика.

Правовые последствия в виде обязанности уплаты неустойки возникают для страховщика с даты истечения срока осуществления страхового возмещения и положениями Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (ч.21 ст.12) указанные правовые последствия не поставлены в зависимость от даты принятия судебного решения и/или вступления его в силу.

Фактический размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 504 000 рублей ((1% от 400 000 рублей х 126 дней).

Указанная сумма нестойки, с учетом 150 000 рублей, ранее присужденных ФИО2, превышает общий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400 000 рублей (п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции).

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2, за вычетом ранее присуждённой неустойки в размере 150 000 рублей, составляет 250 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не заявил о своем несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, т.е. фактически соглашается с ним в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел право рассматривать требование ФИО2 о взыскании неустойки, являются несостоятельными, так как в силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает, что в силу прямого толкования ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение вопроса о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью находится в исключительной компетенции суда.

С учетом ранее взысканных сумм на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, при рассмотрении настоящего дела суд усматривает несоразмерность и необоснованность выгоды ФИО2, которая выражается в том, что, размер убытков потребителя, которые возникли вследствие нарушения обязательства со стороны ФИО7, значительно ниже общей суммы ранее взысканного штрафа и неустойки, начисляемой на день фактического исполнения обязательства.

Изложенное, в качестве основания для снижения размера неустойки, согласуется с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

При рассмотрении настоящего дела принимается во внимание то, что страховая компания, необоснованно отказала в признании случая страховым, используя заведомо более слабое положение потребителя, чем вынудила ФИО2 осуществлять защиту нарушенного права в судебном порядке с мая 2020 года по октябрь 2020 года.

Впоследствии, в ответ на претензию потребителя о выплате неустойки, страховщик не произвел выплату (в т.ч. частично), т.е. проигнорировал положения закона прямо регулирующего правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание наличие спора между страховой компанией и потребителем относительно размера неустойки, а также недобросовестное бездействие со стороны страховщика, выражающееся в формальном подходе к выполнению своих обязательств, суд, руководствуясь п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), считает изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть требование ФИО7 по существу и с учетом явной несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному страховой компанией обязательству, снизить ее размер с 168 000 рублей до 140 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО7 о признании незаконным и об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО7 о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ до 140 000 /ста сорока тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Р.А. Барчо