Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2021 ~ М-1573/2021 от 10.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА, АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 р.з. №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением ФИО3 Ответственность ФИО3, допустившего наезд на стоящий автомобиль, была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», ответственность ФИО5 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ни выплаты, ни отказа в выплате не поступило. Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО. Согласно п.2 с.18 ФЗ-40 об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения ущерба осуществляется случае отзыва у страховщика лицензии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к представителю РСА в .... - АО «АльфаСтрахование» с заявлением на компенсационную выплату В установленный 20 дневный срок РСА обязательство не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, претензия оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70500 руб. последний день для исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней составляет 31725 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с РСА, АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 70500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31725 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от 70500 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, судебные расходы 3500 руб. за услуги по оценке, почтовые расходы 232,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб., почтовые расходы 96 руб., оплату юридических услуг 8000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенном в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 р.з№, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21099 р.з. № под управлением ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении компенсационной выплаты в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного ТС Тойота Марк 2 г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено по направлению страховой компании и в рамках исполнения договора оказания услуг №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено заявление об ошибочно приложенном некорректном договоре цессии и просьбе считать его недействительным. В обоснование своего заявление истица предоставила корректный действующий договор цессии. На обращение ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» представил отказ со ссылкой на п 2.1 ст. 18, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила нотариальную доверенность от ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ направлен аналогичный отказ с приложением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии №, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с РСА задолженности в размере материального ущерба цеденту в результате страхового случая - ДТП

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения перешли все права, связанные с уступаемым правом.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, производятся компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно, представленного в материалы дела экспертного заключения №.20 стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 70500 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Поскольку законом производство компенсационных выплат возложено на РСА, надлежащим ответчиком является РСА.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 70500 руб.

Пунктом 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31725 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Суд не соглашается с расчетом истца.

Согласно п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям

Согласно материалам дела приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

Согласно действующему законодательству у РСА возникли обязательства по выплате компенсационной выплаты в виду отзыва лицензии у страховщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 16920 руб. (70500 руб.*1%*24 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 10000 руб.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы материального ущерба 70500 руб. в день с учетом уменьшения, но не более 70500 руб.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Пунктом 83 указанного постановления предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы 70500 руб.

При этом, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., считая указанную сумму разумной.

Так же подлежат взысканию судебные расходы - по оплате государственной пошлины, почтовых услуг, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 7098,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату 70500 руб., неустойку 10000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, почтовых услуг, услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта 7098 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требований по выплате компенсационной выплаты, исходя из расчета 1% от суммы материального ущерба 70500 руб. в день с учетом уменьшения, но не более 70500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников