Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-4511/2023;) ~ М-3602/2023 от 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-202/2024 по исковому заявлению Малишевской Александры Сергеевны к ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ», ООО «РА-ДАР-ТУР С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малишевская А.С. обратилась в Советский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малишевской А.С. и ООО «РА-ДАР-ТУР С» был заключен договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями договора ООО «РА-ДАР-ТУР С» приняло на себя обязательства оказать Малишевской А.С. услуги по подбору и реализации туристического продукта. ООО «РА-ДАР-ТУР С» была оформлена заявка на приобретение туристического продукта по маршруту Самара-Дубай_Самара на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристами по договору являлись Малишевская А.С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 Малишевская А.С. в соответствии с квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РА-ДАР-ТУР С» были оплачены денежные средства по договору в размере 73 650 рублей. В соответствии с подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени <данные изъяты>» Малишевская А.С. ДД.ММ.ГГГГ получила травму, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Малишевской А.С. была проведена хирургическая операция. В соответствии с рекомендациями, указанными в данной выписке, срок реабилитации и использования костылей составляет 10 недель с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом травмы и срока реабилитации Малишевская А.С, не смогла воспользоваться по независящим от нее обстоятельствам туристическим продуктом. ДД.ММ.ГГГГ до вылета по оплаченному туристическому продукту Малишевская А.С. уведомила ООО «РА-ДАР-ТУР С» о полученной травме, о невозможности воспользоваться по независящим от нее причинам туристическим продуктом и потребовала расторгнуть договор и вернуть ей ранее уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «РА-ДАР-ТУР С» справку из больницы. Однако ООО «РА-ДАР-ТУР С» не произвело возврат денежных средств. Малишевская А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «РА-ДАР-ТУР С» как турагенту и ООО «ТТ-Трэвел» как к туроператору, с претензией с требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 73 650 рублей, однако ответчики указанное требование не исполнили.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Малишевская А.С. просит расторгнуть Договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малишевской А.С. и ООО «РА-ДАР-ТУР С»; взыскать солидарно с ООО «РА-ДАР-ТУР С» и ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» в пользу денежные средства в размере 73 650 руб.; неустойку по п. 3 ст. З1 Закона о защите прав потребителей в размере 125 941,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств; 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Малишевская А.С. и ее представитель Ковалев Ф.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что причиной невозможности воспользоваться туристическим продуктом является получение Малишевской А.С. травмы по независящим от нее обстоятельствам. Соответственно уплаченные Малишевской А.С. денежные средства в размере 73 650 руб. подлежат взысканию с ООО РАДАР-ТУР С» и ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ», так как Малишевская А.С. заблаговременно уведомила о полученной травмы, а турагент и туроператор не подтвердили наличие фактически понесенных расходов. В соответствии со Справкой от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской эпикриз из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница <данные изъяты>», Малишевская А.С. ДД.ММ.ГГГГ получила травму, а <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Малишевской А.С. была проведена хирургическая операция. В соответствии с рекомендациями, указанными в данной выписке, срок реабилитации и использование костылей составляет 10-ть недель с ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что с учетом указанной травмы и срока реабилитации, Малишевская А.С не смогла воспользоваться по независящим от нее обстоятельствам туристическим продуктом. ДД.ММ.ГГГГ, до вылета по оплаченному туристическому продукту, Малишевская А.С. уведомила ООО «РА-ДАР-ТУР С» о полученной травме, о невозможности воспользоваться по независящим от нее причинам туристическим продуктом и потребовала расторгнуть Договор и вернуть ей ранее оплаченные денежные средства. Указанное не оспаривается со стороны ООО «РА-ДАР-ТУР С», а наоборот, в судебном заседании представитель данного общества подтвердил получение уведомления о полученной Малишевской А.С. травмы ДД.ММ.ГГГГ. Малишевская А.С. была вынуждена обратиться к ООО «РА-ДАР-ТУР С», как к турагенту, и к ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ», как к туроператору, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 73 650 руб. Однако, ни ООО «РА-ДАР-ТУР С», ни ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ», не исполнили указанное требование. Штраф в размере 41 400 руб., уплаченный Малишевской А.С., подлежит возврату, так как он является мерой ответственности, которая не предусмотрена ни Договором, ни действующим законодательством РФ. Малишевской А.С. в соответствии с Квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РА-ДАР-ТУР С» были оплачены денежные средства по Договору в размере 73 650 руб. При этом часть указанной суммы в размере 41 400 руб. была оплачена в качестве штрафа. Малишевская А.С. была вынуждена оплатить данный штраф, так как ООО «РА-ДАР-ТУР С» обманным путем, воспользовавшись ею нетрудоспособностью, ввело Малишевскую А.С. в заблуждение. При этом указанный штраф не предусмотрен ни Договором, ни действующим законодательством. Ни ООО «РА-ДАР-ТУР С», ни ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» не представили какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность уплаты данного штрафа, а также не представили документы, в обосновании и в счет чего у Малишевской А.С. возникла обязанность по уплате данного штрафа. Своими действиями ООО «РА-ДАР-ТУР С» и ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» причинили вред Малишевской

А.С., выраженный как в моральном, так и в материальном, так как указанные общества незаконно и необоснованно удерживают указанные денежные средства и не возвращают Малишевской А.С. ООО «РА-ДАР-ТУР С» и ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» не представили какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие понесенные им фактические расходы и являющиеся основаниями для удержания денежных средств Малишевской А.С. в размере 73 650 руб. В соответствии с условиями брони № от ДД.ММ.ГГГГ туристическим продуктом изначально должны были совместно воспользоваться 4-ре туриста: Малишевская А.С. и ее дочь ФИО6,ФИО11 и ее сыне ФИО12 Согласно данной брони, туристы должны были находится в туре (на отдыхе) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своем отзыве ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» указывает, что поскольку Малишевская А.А. не заблаговременно отказалась от туристического продукта, указанное общество понесло фактические расходы на бронирование и оплату гостиницы. В обосновании своего довода ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» ссылается на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данное общество, якобы произвело оплату гостиницы, стоимость которой оно не может вернуть, а также на составленный им в одностороннем порядке реестр бронирования. Малишевская А.С. уведомила (ДД.ММ.ГГГГ) туроператора заблаговременно до даты вылета (ДД.ММ.ГГГГ) и ДО МОМЕНТА приобретения ООО «РА-ДАР-ТУР С» и ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» авиабилетов и совершения платежа на покупку бронирование гостиничного номера (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ООО «РА-ДАР-ТУР С», надлежаще уведомленное о получении травмы и невозможности совершить поезду по независящим от Малишевской А.С. обстоятельством, не произвело какие-либо действия по приостановке совершения платежей. В данном случае ООО «РАДАР-ТУР С» действовало недобросовестно и неосмотрительно. В обосновании своего довода ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» прикладывает таблицу, составленную и подписанную только ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» в одностороннем порядке, в соответствии с которой, якобы, ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» понесло расходы на оплату гостиницы. В данной таблицы, помимо ее составления туроператором в одностороннем порядке, отсутствует ФИО туристов, для которых бронируется гостиница. Также необходимо обратить внимание суда на письмо от ООО «РА-ДАР-ТУР С» (приложено к настоящим пояснениям), согласно которому данное общество уведомляет Малишевскую А.С. о том, что «Согласно информации от ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» минимизация была произведена при замене количества туристов номере. Билеты, которые числились на не вылетевших туристах не были проданы по ним минимизация невозможно, является официальной». Соответственно, информация, указанная ООО «РА-ДАР-ТУР С» и ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» противоречит друг другу. Кроме того, оба общества не доказали наличие фактически понесенных ими расходов. Так, согласно ваучеру № была произведена замена гостиницы по новому количеству туристов, относительно невозвратных авиабилетов никакой информации и обосновывающих документов нет, соответственно согласка ваучеру № понесенные расходы были только на оплату гостиницы. Согласно письму ООО «РА-ДАР-ТУР С», штраф и денежные средства были удержаны за не возвратные авиабилеты, при этом, гостиница была заменена на другую (для 2-х туристов), соответственно фактически согласно информации от ООО «РА-ДАР-ТУР С» понесённые расходы были только на оплату авиабилетов. При этом в обосновании своего довода ни ООО «РА-ДАР-ТУР С», ни ООО ТТ-ТРЭВЭЛ» не предоставили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие:

что были понесены невозвратные расходы на покупку авиабилетов. Ни турагент, ни туроператор не подтвердил свои доводы следующими документами: оформленные авиабилеты на Малишевскую А.С. и ее дочь; документы, подтверждающие рейс был совершен оплату с двумя данных пустыми авиабилетов; местами, которые документы должны от авиаперевозчика, были быть заняты согласно Малишевской А.С. и ее дочерью, и которые указаны в авиабилетах; что были понесены невозвратные расходы на бронирование и оплату гостиницу. Ни турагент, ни туроператор не подтвердил свои доводы следующими документами: выписки с расчетных счетов ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ», подтверждающих отсутствие возврата денежных средств в счет оплаченной гостиницы; документы, подтверждающие бронирование гостиницы с указанием фио Малишевской А.С. и ее дочери с количеством кроватей, и номера забронированного гостиничного номера; официальная информация от гостиницы, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкупленный номер не был занят другими туристами и простаивал. Однако все вышеуказанные документы со стороны ООО «РА-ДАР-ТУР С» и ООО «ТТТРЭВЭЛ» не представлены, соответственно исковые требования Малишевской А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ООО ТТ Трэвел» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное возражение на исковые требования, согласно которым на основании заявки Турагента ООО «Ра-Дар-Тур С» направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристского продукта и туристов по туру, заявке был присвоен №. В заявке на бронирование Турагента ООО ”Ра-Дар-Тур C”, предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия — Россия — ОАЭ — Россия; даты путешествия — начало: ДД.ММ.ГГГГ окончание: ДД.ММ.ГГГГ размещение: Hampton by Hilton Магјап 1sland 4* тип питания All Inclusive перевозка: авиаперевозка по туру на условиях невозвратности авиабилетов. Туристы по туру: MALISHEVSkAlA ALEKSANDRA, MALISHEVSKAIA ALISA, GUBAREVA OLESlA, SEIDOV DANIL. Стоимость туристского продукта составила 2685 USD или 214296 рублей Остальные денежные средства, выплаченные истцом, являются прибылью ООО»Ра-Дар-Тур С». Таким образом, ООО «Ра-Дар-Тур С» от продажи спорного тура туристам подлежит возврату стороной, в случае аннуляции тура, в адрес Заказчика туристского продукта. Ответственность Туроператора при этом ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной Турагента ООО «Ра-Дар-Тур С» Туроператору в качестве оплаты туристского продукта. Поскольку отказ был совершен незаблаговременно, Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» по заявке 7013484 понес фактические расходы. Туристский продукт был аннулирован Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» г. по заявлению Заказчика, что подтверждается самим истцом К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта №, Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. В связи с вынужденной аннуляцией туристского продукта, Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» неизбежно понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту. Таким образом, ввиду того, что туристы не смогли воспользоваться турпродуктом не по вине Туроператора, а аннуляция туристского продукта произведена в момент, когда все услуги по туристскому продукту были оплачены стороной Туроператора в адрес партнеров, у стороны ООО «ТТ-Трэвел» отсутствовала какая либо возможность исключить свои фактические расходы. Туроператором оплачена в адрес партнера SKYMAX HOLIDAYS LLC денежные средства за туристский продукт, что подтверждается: Счетом на оплату от SkYMAX HOLIDAYS LLC ДД.ММ.ГГГГ, Платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг партнеров для формирования туристского продукта в интересах истца составила 214296 рублей или 100% от стоимости туристского продукта. Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру SKYMAX HOLlDAYS LLC о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи оказанием услуг по туру. В своем ответе партнер SkYMAX HOLIDAYS LLC, сообщил о произведенном удержании за аннуляцию при отмене бронирования по заявке 7013484. Минимизировать сумму расходов невозможно. Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы, в связи с аннуляцией тура, в общем размере 2685 USD по курсу на день бронирования заявки Фактически понесенные расходы Туроператора, возникшие ввиду аннуляции спорного тура составили сумму 214296 рублей. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания со стороны ООО «ТТ-Трэвел» полной стоимости туристского продукта и производных от основного требований Истца. У истца отсутствуют основания для взыскания неустойки. Своими действиями ООО «ТТ-Трэвел» не нарушало права истца, так как забронировало необходимый туристский продукт, ответил на претензию в установленные законом сроки Соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке п.б ст. 13 Закона о защите прав потребителей. судом первой инстанции в обеспечение соблюдения баланса интересов обоих сторон спора должна быть применена ст. 333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен судом. Туроператор не может нести ответственность в соответствии с законодательством РФ ввиду отсутствия его вины в сложившейся ситуации. Учитывая отсутствие вины в действиях ООО «ТТ-Трэвел», считают требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного просит, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае взыскания неустойки, а также штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ««Ра-Дар-Тур С»» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное возражение на исковые требования, из которых следует что согласно предмету договора № от ДД.ММ.ГГГГ Турагент обязуется оказать Истцу услуги по подбору и реализации туристического продукта. Следовательно, обязательства Турагента по договору о реализации турпродукта следующие: предоставлять туристу надлежащую информацию об исполнителях и турпродуктах: передать денежные средства. полученные от туриста (иного заказчика). туроператору; уведомить туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации турпродукта, согласовать с туроператором условия путешествия (в том числе потребительские свойства турпродукта) на основании запроса туриста (заказчика). Поэтому предел ответственности Турагента ограничивается только надлежащим исполнением им данных обязательств. По договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт несет Туроператор. независимо от того, кем должны были оказывался или оказывались эти услуги. В рамках взятых себя следующие действия при возникновении следующих событий: ДД.ММ.ГГГГ между Турагентмо и Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между Турагентом и ФИО3 далее третье лицо) заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта.

Заключение двух договоров с разными лицам обосновано тем, что истец и третье лицо планировали воспользоваться туристическими услугами вместе. Следует отметить, что в туристической заявке (подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ от Туроператора) содержится следующая я информация о туристах: Малишевская Александра ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, туристическая заявка была составлена и акцептирована Туроператором в отношении четырёх туристов, по двум договорам одновременно. В этот же день Истцом и Третьим лицом в кассу Турагента внесены денежные средства в размере 33 250 р с каждой стороны, на общую сумму 66 500 р. ДД.ММ.ГГГГ Турагент осуществил оплату туристического продукта на сумму 62 700 р. 00 к. (за вычетом 3 800 р. 00 к. в качестве комиссии Турагента).

ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщила по телефону сотрудницу Турагента о получении травмы, которая исключает возможность воспользоваться туристическим продуктом.

ДД.ММ.ГГГГ Турагент начала процедуру согласования с Туроператором внесения изменений в туристический продукт с целью исключения из заявки Истца и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ р.

ДД.ММ.ГГГГ были согласованы изменения согласно которым Истец и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ р. были исключены из туристической заявки. Также, Турагентом была составлена заявка о возврате денежных средств в пользу Истца, с Третьим лицом заключено доп. соглашение к договору № о внесении изменений в туристический продукт. В этот же день Третье лицо оплатило Турагенту 97 750 р. 00 к. в качестве остатка стоимости туристического продукта. Истец оплатила Турагенту 41 400 р. 00 к. в качестве штрафа за авиабилеты. Общая сумма составила 139 150 р. 00 к. ДД.ММ.ГГГГ Турагент перечислил Туроператору денежные средства в размере 151 596 р. 00 к. То есть Турагент переплатил из собственных средств 12 446 р. 00 к., с целью фактического исполнения туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией к Турагенту. Претензия была незамедлительно перенаправлена в адрес Туроператора. ДД.ММ.ГГГГ Туроператор отказал в возврате денежных средств в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по договору. Не согласившись с отказом в возврате денежных средств Истец обратилась в суд.     Таким образом, Турагентом обязательства вытекающие из договора     № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объёме. Более того, Турагент понёс дополнительные расходы в размере 12 446 р. 00 к. Турагент принял самостоятельное решение о внесении доплаты из собственных средств, действуя из принципа добросовестности и порядочности, а также с целью сохранения деловой репутации перед клиентами. Следует отметить. что Турагент не претендует на возврат понесённых расходов в размере 12 446 р. 00 к. Турагент полагает, что надлежащим ответчиком по спору должен выступать именно Туроператор. В удовлетворении требований к турагенту следует отказать. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Турагенту справку из больницы подтверждающую полученную травму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были быть оказаны услуги по заказанному Истцом туристическому продукту. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Турагенту и Туроператору с претензией в которой просила осуществить возврат денежных средств в размере 73 650р. 00 к. Следует обратить внимание на то, что Истец заявила о своём праве на возврат денежных средств Туроператору в период, когда услуги находились в процессе исполнения. Доказательств того, что Истец не могла предъявить письменное требование именно Туроператору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Таким образом, Турагент полагает неправомерным требование Истца о возврате денежных средств в размере 73 650 р. 00 к. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания денежных средств, то Турагент полагает невозможным начисление неустойки на указанную сумму.

Истец предъявляет требования на основании ст. 32 ЗОЗПП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ уведомил Турагента о невозможности воспользоваться туристическим туром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине травмы. Иными словами, Истец ссылается на уведомление об отказе от исполнения договора об оказании туристических услуг. Однако. начисление неустойки возможно в случаях прямо установленных законом, а именно в случаях установленных и. ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 ЗоЗПП. Начисление неустойки на основании ст. 32 ЗоЗПП законом не предусмотрено. Следует отметить, что если суд придёт к выводу о возможности удовлетворения требований Истца в части возврата денежных средств, то сумма возврата денежных средств подлежит уменьшению на сумму комиссии Турагента, так как Турагент свои обязательства перед Истцом исполнил в полном объёме. Размер комиссии от суммы 33 250 р. 00 к. составляет 900 р. 00 к. Таким образом, Общая сумма оплаченных Истцом туристических услуг составляет 33 250 + 41 400 = 74 650 р. 00 к. Сумма за вычетом комиссии агента составляет 74 650 - 900 = 72 750 р. 00 к. Заявленный Истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижения с учётом применения ст. 333 ГК РФ. Материалы дела не содержат никаких доказательств обосновывающих действительные нравственные страдания причинённые невозвращением денежных средств в размере 73 650 р. 00 к. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований Малишевской Александры Сергеевны к ООО «Ра-Дар-Тур С» отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований Малишевской Александры Сергеевны к ООО ”Ра-Дар-Тур С” применить ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойке, штрафу в пользу потребителя и снизить их размер по каждому из требований. Снизить размер морального до 1 000 р. 00 к.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310     Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 779     Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782     Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Малишевской А.С. и ООО «РА-ДАР-ТУР С» был заключен договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями договора ООО «РА-ДАР-ТУР С» приняло на себя обязательства оказать Малишевской А.С. услуги по подбору и реализации туристического продукта.

На основании заявки Турагента ООО ”Ра-Дар-Тур С” направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристского продукта и туристов по туру, заявке был присвоен №.

Стоимость туристической поездки в Дубай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке составила 3 141 USD.

Состав заявки Малишевская Александра ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В комплекс туристских услуг, в том числе, входили отель, авиаперелеты компании Аэрофлот по маршрутам:

- ДД.ММ.ГГГГ номер рейса FZ 996, по маршруту Самара (KUF) – Дубай (DXB) время вылета 15:10, прибытие в 20:00;

-ДД.ММ.ГГГГ номер рейса FZ 995, по маршруту Дубай (DXB) – Самара (KUF) – время вылета 09:25, прибытие в 14:10;

Трансфер ДД.ММ.ГГГГ Аэропорт -Отель, ДД.ММ.ГГГГ Отель-Аэропорт.

Страховые услуги – Ингосстрах Медицинская ОАЭ.

Согласно квитанциям об оплате в пользу ООО «РА-ДАР-ТУР С» Малишевской А. по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 33 250 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 рублей.

Из справки, выданной ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Малишевская А.С. с ДД.ММ.ГГГГ находиться на лечение в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени <данные изъяты>» Малишевская А.С. ДД.ММ.ГГГГ получила травму, поставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Малишевской А.С. была проведена хирургическая операция – <данные изъяты>. В соответствии с рекомендациями, указанными в данной выписке, срок реабилитации и использования костылей составляет 10 недель.

Из скрин копий переписки в мессенджере следует, и не оспаривалось сторонами, что Малишевская А.С. уведомила ООО «РА-ДАР-ТУР С» о полученной травме, о невозможности воспользоваться по независящим от нее причинам туристическим продуктом.

ДД.ММ.ГГГГ Малишевская А.С. обратилась к ООО «РА-ДАР-ТУР С и ООО «ТТ-Трэвел, с претензией с требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 73 650 рублей.

Требования истца ответчиками удовлетворены не были.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Фактически формирование туристского продукта осуществляло ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ», таким образом, оно является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент ООО «РА-ДАР-ТУР С».

ООО «РА-ДАР-ТУР С» выступало агентом истца, действуя по его поручению и за его счет. Размер вознаграждения агента составил 3800 рублей.

Положениями ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и(или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентами и туроператором.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной aгентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хоть бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения Турагентов установлены статьями 9,10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из толкования положений статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п.27 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта"

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую деятельность, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг в отношении Турагентов.

Согласно абз. 14 письма Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 31.08.2007 № «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»: Турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

Ответственность тvpоператора и турагента, действующего от имени туроператора перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах тvpистской деятельности и пп. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С учетом того, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, реально не была предоставлена истцу, учитывая заблаговременное сообщение истца о невозможности воспользоваться туром, право туриста на отказ от тура, требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежат удовлетворению.

Содержание ч. 5 ст. 9 Закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Между ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (Принципал, Туроператор) и ООО «РА-ДАР-ТУР С» (Агент) заключен Агентский договор согласно п.1.1 которого Агент по поручению Принципала (Туроператора) от своего имени и за счет Принципала (Туроператора) обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам и/или иным Заказчикам туристских продуктов, осуществляемых Принципалом (Туроператором), в соответствии с ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности».

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рада-Дар-тур С» перечисляет ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» 62 700 рублей, за вычетом агентского вознаграждения 3 800 рублей, в назначении платежа указывает «оплата за Малишевскую» (денежные суммы в размере 33 500 ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу турагента Малишевской и в размере 33 500 ФИО18).

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт не перечисления денежных средств турагентом туроператору.

С учетом изложенного на основании приведенных норм права, поскольку ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» является туропрератором, который должен был исполнить обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, к которому может быть применена мера гражданско-правовой ответственности по данному делу, является туроператор.

Ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» указывает, что произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО«ТТ-ТРЭВЭЛ» суду представлено письмо партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру SKYMAX HOLlDAYS LLC о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи оказанием услуг по туру. В своем ответе партнер SkYMAX HOLIDAYS LLC, сообщил о произведенном удержании за аннуляцию при отмене бронирования по заявке 7013484. Минимизировать сумму расходов невозможно.

Между тем, перечисление денежных средств партнеру поставщику, не подтвержденные документально, не являются достоверными и достаточными доказательствами реальных расходов исполнителя по заказанному туру, от которого истец отказался.

Документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, не подтверждают в полном объеме несение расходов, которые не подлежат возврату и связаны с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов, равно как и не подтверждают невозможность повторной реализации туристического продукта после отказа истца от исполнения договора.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец обратился с заявлением о расторжении договора по причине болезни заблаговременно, право отказа туриста от тура в данном случае прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что достоверных и достаточных доказательств несения ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено, суд приходит выводу о взыскании с ООО«ТТ-ТРЭВЭЛ» стоимости туристского продукта в размере 31350 рублей, за вычетом агентского вознаграждения 1900 рублей (33250 – 1900).

Согласно пояснениям истца, оплата 41 400 рублей произведена ей в счет штрафа за невозвратные авиабилеты.

Однако, ответчиками не представлено доказательств приобретения авиабилетов на имя Малишевской А. и её дочери, кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец заблаговременно уведомила ответчиков о невозможности воспользоваться туристическим продуктом.

Таким образом, указанная денежная сумма в размере 41 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона). В данном случае требования истца не связаны с недостатками услуги.

При обращении в суд истец также просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ», будучи осведомленным об отсутствии оснований для удержания уплаченных за туристский продукт денежных средств, на протяжении более месяца не принимало мер к возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, что причиняло истцу переживания, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Анализируя характер нравственных и физических страданий истца, оценивая поведение ответчика при исполнении договора, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В рассматриваемом случае установлено, что обязанностью тураоператора являлся возврат туристу полученных в счет тура денежных средств, при этом у ответчика имелось достаточно времени для восстановления прав истца-туриста, чего сделано не было и причины, объективно объясняющие такое поведение турагентом в ходе рассмотрения дела, не приводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 41 375 рублей (от суммы 82750 рублей (31350+ 41 400 + 10 000).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить штраф, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суд не представлены, такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2682 рубля (2382+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малишевской Александры Сергеевны к ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ», ООО «РА-ДАР-ТУР С» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Малишевской Александрой Сергеевной и ООО «РА-ДАР-ТУР С».

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» в пользу Малишевской Александры Сергеевны (<данные изъяты>) стоимость туристского продукта в размере 31350 рублей, сумму удержанного штрафа в размере 41 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41375 рублей, а всего взыскать 124 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2682 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2024 года.

Судья: М.А. Козлова