Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2022 ~ М-868/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-755/2022

УИД 13RS0013-01-2022-001199-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 14 декабря 2022 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания – Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – Чумбаева Г.И., его представителя Тяпкиной Е.А., представившей доверенность от 10 ноября 2022 года,

ответчика – Алашинова В.Т.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Лабазина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумбаева Г.И. к Алашинову В.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чумбаев Г.И. обратился в суд с иском к Алашинову В.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 12 сентября 2022г. в 06 час. 20 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коваленко, около д.52а, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Алашинова В.Т., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему по договору купли продажи от 08.09.2022г., в результате чего было повреждено транспортное средство марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности.

Факт ДТП и вины в нем Алашинова В.Т. подтверждается протоколом 13 АП №228865 об административном правонарушении от 12 сентября 2022г., постановлением 18810013220000026011 по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2022г., приложением №1 к протоколу и постановлению от 12 сентября 2022г.

Поскольку на момент совершения ДТП, автогражданская ответственность Алашинова В.Г. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истцом организовано проведение экспертизы с привлечением эксперта-техника (экспертной организации), а именно ИП Родионова А.Н. на которую Алашинов В.Т. заблаговременно был приглашен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП Родионова А.Н. №25/22 от 26 сентября 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, без учета стоимости падения заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 146 037 рублей 51 копейка. За составление вышеуказанного заключения оплачена сумма в размере 10 300 рублей.

В целях проведения осмотра вышеуказанного транспортного средства истцом понесены расходы в соответствии с заказ-нарядом №3000048263 от 21 сентября 2022г. и кассовым чеком от 21 сентября 2022г. по осмотру подвески в размере 750 рублей 00 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки «ВАЗ-21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № по договору обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, по факту чего составлен административный материал.

Поскольку риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика. Ответчик, на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, по вине которого истцу причинен имущественный вред.

Результат независимой экспертизы вместе с претензией с требованием в добровольном порядке в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и возместить расходы на услуги экспертной организации был направлен ответчику и для уведомления предыдущему владельцу транспортного средства.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования истца по возмещению материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в пользу Чумбаева Г.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № в размере 146 037 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., расходы по осмотру подвески в размере 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4121 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 594 руб.

В судебное заседание истец Чумбаев Г.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лабазин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А., исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Алашинов В.Т. исковые требования Чумбаева Г.И. признал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца Тяпкину Е.А., ответчика Алашинова В.Т., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено пунктом первым статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022г. в 06 часов 20 минут по адресу: Республика Мордовия г.Саранск, ул.Коваленко, д.52а, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Алашинова В.Т., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № принадлежащее ему по договору купли продажи от 08.09.2022г., в результате чего было повреждено транспортное средство марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Чумбаева Г.И.

Автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, которым управлял Чумбаев Г.И., на праве собственности на момент ДТП принадлежал Чумбаеву Г.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 36 -37).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, на основании по договора купли – продажи, заключенного 08.09.2022 между собственником Лабазиным А.А. (продавец) и Алашиновым В.Т. (покупатель), на момент ДТП являлся Алашинов В.Т. (л.д. 13).

Автогражданская ответственность истца Чумбаева Г.И. на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование» (полис серии ТТТ № 7016010573 от 26.05.2022 со сроком действия до 25.04.2023 (л.д.11).

Автогражданская ответственность ответчика Алашинова В.Т. на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствует).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013220000026011 от 12 сентября 2022 года Алашинов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент совершения ДТП, принадлежащее Алашинову В.Г. транспортное средство марки «ВАЗ-21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке, определенном Федеральным законом от 25.04.2022 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Чумбаевым Г.И. организовано проведение экспертизы с привлечением эксперта-техника (экспертной организации), а именно ИП Родионова А.Н., на которую Алашинов В.Т. заблаговременно был приглашен телеграммой (л.д. 15).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Родионова А.Н. №25/22 от 26 сентября 2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2022г. составляет 146 037 руб. 51 коп. (л.д. 23-40).

За составление вышеуказанного заключения истцом оплачена сумма в размере 10 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк от 21.09.2022. Копией договора № 5 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ( л.д. 19, 20-22).

В целях проведения осмотра транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № истцом понесены расходы в размере 750 руб., что подтверждается заказ-нарядом №3000048263 от 21 сентября 2022г. по осмотру подвески и кассовым чеком от 21 сентября 2022г. (л.д. 16).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Алашинова В.Т. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 146 037руб.51 коп.

Вышеуказанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, полностью признано, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 300 руб.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 12 сентября 2022 г. между ООО «Фаворит групп», акт от 10 ноября 2022 г., согласно которого Чумбаевым Г.И. ООО «Фаворит Групп» уплачены денежные средства в размере 30 000 руб., квитанция АА №012620, согласно которой Чумбаевым Г.И. врио нотариуса Толмачевой С.Н. уплачены денежные средства в размере 1300 руб. (л.д. 46, 47, 48, 49, 50-51).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Поскольку ответчик Алашинов В.Т. признал исковые требования истца в полном объеме, то понесённые истцом Чумбаевым Г.И. расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности, в размере 1300 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом в размере 10 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 сентября 2022г., договором №25 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 21 сентября 2022г.. актом приема – передачи работ по договору от 21.09.2022 №25 от 26.09.2022 (л.д. 18, 20-22).

В целях проведения осмотра вышеуказанного транспортного средства истцом понесены расходы в соответствии с заказ-нарядом №3000048263 от 21 сентября 2022г. и кассовым чеком от 21 сентября 2022г. по осмотру подвески в размере 750 руб. (л.д. 16,17).

Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 ГПК РФ.

Требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы с целью извещения ответчика Алашинова В.Т. о проведении осмотра транспортного средства в размере 594 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение ущерба. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными суду почтовой квитанций и текстом телеграммы (л.д. 14, 15).

Поскольку иск удовлетворен полностью, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Алашинова В.Т. в пользу истца Чумбаева Г.И. подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 4121 руб. 83 коп.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Алашинова В.Т. в пользу истца Чумбаева Г.И. составляет 47 065 руб.(10 300 + 750 +30 000 + 1300+4121+594).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чумбаева Г.И. к Алашинову В.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Алашинова В.Т. в пользу Чумбаева Г.И. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 146 037 (сто сорок шесть тысяч тридцать семь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 47 065 (сорок семь тысяч шестьдесят пять) рублей – в возмещение судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина