Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-795/2019 от 30.05.2019

Мировой судья –Корякин М.В.

Судья – Астафьева О.А.

44а-795/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 июня 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Руденко Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.10.2018, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Андрея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.10.2018 Руденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 30-31).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Руденко А.А. - без удовлетворения (л.д. 64-66).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.05.2019, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 03.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 17.06.2019.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшему М1., от которого в установленный в определении срок - до 10.06.2019 возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.07.2018 около 10:00 Руденко А.А., находясь в квартире № **, расположенной по адресу: ****, на почве личных неприязненных отношений подверг избиению М1., причинив последнему побои и физическую боль. Действия Руденко А.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения Руденко А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 10.10.2018 (л.д.3), заявлением М1. в МО МВД России «Губахинский» от 28.07.2018 с просьбой о помощи в разрешении конфликта, произошедшего 28.07.2018, когда начальник управляющей компании Руденко А.А. нанес ему два удара в лицо, от которых он испытал физическую боль (л.д. 9), рапортом оперативного дежурного ДЧ К. (КУСП ** от 28.07.2018) о том, что 28.07.2018 в 10:15 в дежурную часть МО МВД России «Губахинский» поступило сообщение от М2. о том, что мужу разбил нос начальник *** по фамилии Руденко А.А. (л.д. 10), объяснением М2. от 28.07.2018 (л.д. 11), объяснением свидетеля Д., (л.д. 14), объяснением потерпевшего М1. от 28.07.2018 (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.07.2018 (л.д. 18-20), и иными собранными по делу доказательствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос о вине Руденко А.А., о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьёй при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Руденко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Руденко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное Руденко А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Руденко А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы об указании в постановлении мирового судьи того, что Руденко А.А. не участвовал в судебном заседании 22.10.2018, свидетельствуют об имеющейся в постановлении описке, которая была устранена мировым судьей путем вынесения определения от 25.10.2018 в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ и на законность принятого по делу постановления не повлияла.

Доводы жалобы Руденко А.А. о том, что ему не была направлена копия определения о внесении исправлений в постановление о назначении административного наказания, являются несостоятельными.

Частью 4 ст.29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Как следует из материалов административного дела, определение о внесении исправлений в постановление о назначении административного наказания мировым судьей от 25.10.2018 вынесено им по своей инициативе, ввиду чего направлению Руденко А.А. не подлежало.

Довод жалобы о том, что свидетели в судебном заседании не были опрошены, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Руденко А.А. или его защитником не заявлялось. При этом письменные объяснения данных свидетелей содержатся в материалах дела, и в совокупности с другими доказательствами им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.29), отвечая на вопрос мирового судьи, защитник Руденко А.А.- Букаранов А.В. на допросе свидетелей не настаивал.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на то, что свидетель Г. ненадлежаще извещен о судебном заседании, поскольку извещение направлялось ему по месту жительства, а не по адресу отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела свидетель Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается копией письма, направленного судом заказной корреспонденцией 16.11.2018 года (л.д. 43), а также уведомлением о его вручении (л.д. 48), из которого видно, что извещение получено 20.11.2018. При этом вопреки утверждению заявителя жалобы материалы дела не содержат информации о том, что данный свидетель находится в местах лишения свободы. Кроме того, защитник Руденко А.А.- Букаранов А.В. в суде второй инстанции 27.11.2018 на допросе свидетеля Г. не настаивал, о точном месте его содержания в местах лишения свободы не указывал.

Довод жалобы о том, что потерпевший не явился в суд для поддержания своего заявления, что говорит о его незаинтересованности в исходе дела и вызывает сомнения в правдивости сообщенных правоохранительным органам сведениям о побоях, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи Губахинского городского суда Пермского края.

Судом верно указано на то, что потерпевший М1. согласно заявлению (л.д.9) обратился в МО МВД России «Губахинский» и сообщил о нанесенных ему побоях руководителем ООО « ***» Руденко А.А., на основании которого была проведена проверка согласно рапорту дежурного (КУСП ** от 28.07.2018)(л.д.10), составлен протокол об административном правонарушении в отношении Руденко А.А. от 10.10.2018 (л.д.3). Телефонограммой (л.д.25) потерпевший М1. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого мировым судьей требования ч.2 ст.25.2 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья Губахинского городского суда Пермского края всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Руденко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов. Каких-либо доводов, которые не были исследованы мировым судьей и судьей городского суда, в жалобе не приведено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2018, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.12.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ -