Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2022 ~ М-1804/2022 от 29.08.2022

Копия                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Елиновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.П. к АО «Волокград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец Л.В.П. обратился в суд с иском к АО «Волокград», в котором просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 142306 руб., расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 60000 руб., штраф в размере 71153 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16ч.05 мин. в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, произошел залив. Комиссия, производившая осмотр квартиры, установила, что причиной залива явилась течь в трубопроводе ГВС на чердаке. Исправность работы трубопровода ГВС на чердаке является зоной ответственности АО «ВОЛОКГРАД», поэтому обязано возместить истцу убытки, причиненные заливом. В результате залива пострадали следующие помещения квартиры: жилая комната №, жилая комната №, коридор, кухня: жилая комната № площадью 16,2 кв.м, потолок оклеен обоями улучшенного качества и потолочным плинтусом (полиуретановым), обои от залива частично отошли от основания стен, в грязных разводах, деформированы, потолочный плинтус деформирован (трещины), жилая комната № площадью 11,1 кв.м, потолок оштукатурен и оклеен обоями улучшенного качества и потолочным плинтусом (полиуретановым), обои от залива частично отошли от основания стен, в грязных разводах, деформированы, потолочный плинтус деформирован (трещины), кухня площадью 14,5 кв.м, потолок оклеен обоями улучшенного качества, обои от залива в грязных разводах, деформированы, стены оклеены обоями улучшенного качества, при осмотре обнаружены следы от залива в виде разводов рыжего цвета, коридор площадью 4,1 кв.м, потолок оклеен обоями улучшенного качества и потолочным плинтусом (полиуретановым), обои от залива частично отошли от основания стен, в грязных разводах, деформированы, стены оклеены обоями улучшенного качества, при осмотре обнаружены следы от залива в виде разводов рыжего цвета. Истец обратился в ООО «РЕСУРС» для оценки причиненного ему заливом квартиры ущерба. Стоимость работы по оценки восстановительного ремонта составляет 10000 рублей. В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142306 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он направил ответчику претензию с предложением добровольно в течение 10 дней с момента получения претензии, перевести ему на расчетный счет по реквизитам, приложенным к претензии 152 306 рублей. Однако, до настоящего времени ни денег не ответа не последовало.

Истец Л.В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО «Волокград» - представитель по доверенности Х.Е.Е. вину в залитии спорного жилого помещения не оспаривала, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заслушав истца Л.В.П., представителя ответчика по доверенности Х.Е.Е., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Л.В.П. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 50,20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>. Залив произошел по причине аварии – течи трубопровода ГВС на чердаке, что отражено в Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками АО «Волокград», и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В результате залива причинен материальный ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Волокград».

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что из системного анализа и толкования положений Правил, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следует, что труба горячего водоснабжения, находящаяся в чердачном помещении многоквартирного жилого <адрес> относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При этом возложения на управляющую компанию, либо организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом его собственниками, обязанности нести дополнительные расходы по содержанию и ремонту вышеуказанного оборудования не происходит. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Вышеупомянутые организации оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании соответствующего договора и должны нести ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, возложена на АО «Волокград», то ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный протечкой вследствие течи трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении, должна быть возложена именно на данного ответчика.

Препятствий для возложения на АО «Волокград» такой ответственности суд не усматривает.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

После протечки труба горячего водоснабжения была отремонтирована сотрудниками АО «Волокград».

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.П. обратился с претензией в АО «Волокград», в которой просил возместить ему причиненный ущерб в размере 142306 руб. и расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб.. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

Из представленного Л.В.П. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ресурс», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 142306 руб. При составлении данного отчета учитывались те повреждения квартиры истца, которые указаны в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками АО «Волокград».

Отчет ООО «Ресурс» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба; ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, сумму ущерба не оспаривал.

Исходя из изложенного, с ответчика АО «Волокград» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом в размере 142306 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С АО «Волокград» в пользу Л.В.П. подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 71403 руб..

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Л.В.П. к АО «Волокград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волокград» в пользу Л.В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 142306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, штраф в размере 71403 рубля, в удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:    подпись                Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>