Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1482/2022 (33-15277/2021;) от 30.12.2021

Судья: Саломатин А.А. Гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мельниковой О.А., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскряковой Александры Дмитриевны на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Проскряковой Александры Дмитриевны к администрации городского округа Самара, администрации Самарского района городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Проскряковой А.Д. по доверенности Аблеевой А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Самарского района г.о. Самара по доверенности Завьяловой Я.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскрякова А.Д. обратился в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 128 093,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей; судебные издержки (представительские расходы) в размере 20 000,00 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 922,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 июля 2018 года истцом было обнаружено, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С064НА163, припаркованное около подпорной стены напротив подъезда <адрес>, повреждено упавшим деревом.

Для фиксации данного события истец обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Самаре и в ТСН «Дом у фонтана», обслуживающее многоквартирный <адрес>, в котором проживает истец. По результатам рассмотрения обращения ТСН установлено, что территория, на котором было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в собственности органа местного самоуправления, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ТСН не несет ответственность за причинение ущерба, нанесенного имуществу истца на не закрепленной за многоквартирным домом территории.

С целью определения ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный номер № поврежденного в результате события (падения дерева) ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 093,00 рублей (без учета износа), 111 669,00 рублей (с учетом износа).

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором истец просит признать уважительными причины пропуска срока исковой давности в виде нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, что вызывало финансовые трудности для оплаты юридических услуг, а также сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, вызванную распространением коронавирусной инфекции (Covid-19) и восстановить срок исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Проскрякова А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Проскряковой А.Д. по доверенности Аблеева А.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации Самарского района г.о. Самара по доверенности Завьялова Я.Р. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, и не имеющим оснований для отмены по доводам жалобы.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» по доверенности Немченков Г.П. в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, №. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что указанное транспортное средство повреждено в результате падения дерева.

Для фиксации произошедшего Проскрякова А.Д. обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес> и ТСН «Дом у фонтана».

Согласно уведомлению ТСН «Дом у фонтана» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Главы администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>А упало дерево и повредило два автомобиля (Хундай и Лексус). По мнению ТСЖ «Дом у фонтана» инцидент произошел из-за нежелания администрации <адрес> городского округа Самара следить за состоянием зеленых насаждений.

По сообщению ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе делопроизводства и режима ОП № Управления МВД России по <адрес>, а также согласно сведениям ОДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> в 2018, 2019, 2020 гг., а также за истекший период 2021 года заявления Проскряковой А.Д. не регистрировалось.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности по причине нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком и действующими мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходя к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики являются по отдельности лицом или совместно лицами, в результате действий (бездействия) которых был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, а также наличие у истца реальной процессуальной возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку причины, по которым срок пропущен, являются неуважительными, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что Проскрякова А.Д. о факте падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство, узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Самарский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Проскрякова А.Д. указывает, что испытывала трудное материальное положение, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи, с чем не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Кроме того, ситуация осложнилась, введёнными в стране мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и опасениями за жизнь своих родных и ребенка.

Принимая во внимание, что в течение срока исковой давности истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, приоритетной для истца являлась реализация права на охрану здоровья в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки и ограничений, обусловленных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введенных в соответствии Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», судебная коллегия полагает, что такой срок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Снос зеленых насаждений - вырубка древесных и кустарниковых растений, выполнение которой объективно необходимо в целях предотвращения опасности, причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, обслуживания инженерного благоустройства, наземных коммуникаций, создания качества окружающей среды, отвечающего нормативным требованиям инсоляции жилых и общественных помещений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п. 25 в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 463-ФЗ) к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно пункту «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда, включает, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом, осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п.3.9.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. N 404, действовавшим в момент причинения истцу ущерба.

Согласно п. 8 гл. 27 разд. 8 указанных Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный номер №, припаркованное около подпорной стены, повреждено частью дерева, ранее спиленного и скатившегося с возвышенного палисадника.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Дом у фонтана».

Падение дерева на автомобиль истца зафиксировано ТСН «Дом у фонтана», согласно сообщению которого от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>А, упало дерево и повредило два автомобиля (Хундай и Лексус). На том же газоне, расположенном на <адрес> вплотную к подпорной стене многоквартирного дома, находится большое количество зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с информацией ТСН «Дом у фонтана» от ДД.ММ.ГГГГ подпорная стена и газон над ней находятся за пределами дворовой территории, закрепленной за ТСН «Дом у фонтана» на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении границ прилегающей территории», и не является общедомовым имуществом ТСН «Дом у фонтана».

Поскольку в отношении земельного участка, на котором находилось ранее спиленное дерево, в последствие упавшее на автомобиль истца, лицо, на которое возложена ответственность по его содержанию, ответчиком не было определено, с учетом анализа приведенных положений закона ущерб, причиненный в результате бездействия по сносу аварийных деревьев и последующему своевременному удалению с данной территории, подлежит взысканию за счет Администрации г.о. Самара.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, Администрацией г.о. Самара не представлено.

То обстоятельство, что согласно сведениям МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», осуществляющего в пределах предоставленных полномочий вопросы по сносу зеленых насаждений, не выдавало порубочного билета с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на порубку деревьев на земельном участке по <адрес> в пределах <адрес> и <адрес>, достаточным и бесспорным основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, не является.

Согласно заключению эксперта № (акт экспертного исследования), выполненному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный номер №, в результате падения дерева составляет 128 093 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, данных о том, что истцу причинен ущерб в ином размере в материалах дела не имеется.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертное исследование проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

Таким образом, с Администрации г.о. Самара в пользу Проскряковой А.Д. подлежит взысканию ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной <данные изъяты>» на дату события (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа, в размере 128 093 рубля, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков,

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 922 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Администрации г.о.Самара в пользу Проскряковой О.Д. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 761 рубль 86 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы, понесенные на представителя документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нахолит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым решение Самарского районного суда г.Самары от 11 октября 2021 отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Проскряковой А.Д.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 11 октября 2021 года – отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Проскряковой Александры Дмитриевны к Администрации городского округа Самара, Администрации Самарского района городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Проскряковой Александы Дмитриевны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 128 093 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Проскряковой А.Д. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2022.