Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2024 (2-11143/2023;) ~ М-8912/2023 от 18.09.2023

КОПИЯ

Гражданское дело 2-948\2024

86RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Сургутский ФИО1 <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой О.Н. к Кравцову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Кравцова О.Н. обратилась в суд с иском к Кравцову Е.А. о признании утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что с 02.09.2014 спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения. В спорной квартире зарегистрирован, но не проживает ее бывший муж ответчик по делу, который добровольно выселился из нее после прекращения брака, но не снялся с регистрационного учета, чем нарушаются ее права. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 426,0 руб., за акт о не проживании 1650 руб.

Истец Кравцова О.Н. в суд не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседании надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном виде просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кравцов Е.А. в суд не явился, в письменном виде просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 25.10.2023 снят с регистрационного учета, спор между сторонами о праве пользования жилым помещением отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, прокурора, извещенного надлежащим образом, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Кравцовой О.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Кравцовой О.Н. и Кравцовым Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно справке ООО УК Гравитон от ДД.ММ.ГГГГ, бывший муж собственника Кравцов Е.А. зарегистрирован в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ООО УК Гравитон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравцов Е.А. в спорной квартире не проживает.

Обращаясь в суд с иском Кравцова О.Н. настаивает на том, что ответчик зарегистрирован проживающим в спорной квартире и его регистрация в ней нарушает ее права.

Из письменного заявления ответчика Кравцова Е.А. следует, что в квартире он не приживает, с регистрационного учета снят добровольно ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена, то есть фактически, спора о праве пользования квартирой у него с истцом не имеется. Просит в иске отказать.

В данном случае позиция ответчика подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, содержащимися в паспорте ответчика, из которых следует, что он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован проживающим по иному адресу.

Таким образом, факт не проживания в спорной квартире ответчиком не оспаривается. Также ответчик ссылается на отсутствие притязаний на право пользования спорным жилым помещением, добровольным снятием с регистрационного учета.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов истца судом не усматривается.

Требования истца инициированы необходимостью снять ответчика с регистрационного учета.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик снят с регистрационного учета по спорной квартире, притязаний с его стороны на пользование спорным жилым помещением отсутствуют.

Также суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном заявлении о том, что истец в письменном виде не известила его о расторжении фактически ранее достигнутого ими соглашения о праве пользования им спорного жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спор между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением отсутствует, ответчик в квартире не проживает, с регистрационного учета снят.

При таких обстоятельствах исковые требования Кравцовой О.Н. удовлетворению не подлежат.

Более того, требования о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению ввиду непредставления доказательств нарушения самим ответчиком Кравцовым Е.А. Административного регламента постановки граждан на регистрационный учет и снятия с регистрационного учета.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из копи квитанции ЮП № 023062 от 11.09.2023 следует, что по соглашению 06-ф от 11.09.2023, Замятину А.В. оплачено за оказанные услуги : консультация, изготовление иска о снятии с рег.учета 20 000 руб.

Вместе с тем, в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ само соглашение суду не предоставлено, акт выполненных работ отсутствует, как указано выше, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком в части данных требований, прав и законных интересов истца, иную связь с рассматриваемым делом установить не предоставляется возможным, в связи с чем требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат в полном объеме, как не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. за заявленные требования о снятии с регистрационного учета.

Как указано выше, в материалах дела отсутствует извещение ответчику о расторжении достигнутого с ним соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. за требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и расходы за направление копий документов ответчику в размере426,0 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление акта о непроживании ответчика ООО УК Гравитон предоставив копию квитанции на сумму 1650 руб., получателем которых является ООО «РЭУ 8», иных документов, подтверждающих наличие взаимосвязи между Обществом, выдавшим акт и получателем денежных средств суду не предоставлено, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Кравцовой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Кравцову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение в течение месяца со дня оглашения может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Судья подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 13 февраля 2024    

Подлинный документ находится в деле № 2-948/2024 (УИД 86RS0004-01-2023-011457-47)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания