Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-43/2023;) от 05.12.2023

Дело № 12-43/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                             17 января 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» <адрес> Юнусова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванова С.Н., ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Юнусовым М.А., Иванова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учла боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Валишиной М.А., допустив столкновение транспортных средств, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Иванова С.Н. просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, указывая, что вывод, сделанный должностным лицом правоохранительного органа, носит надуманный, необоснованный характер, при столкновении транспортных средств правонарушения она не совершала. Она двигалась по своей полосе проезжей части дороги. Так как ей нужно было повернуть направо, чтобы заехать в гараж по адресу: <адрес>, она заблаговременно, примерно за 60-80 метров, включила правый указатель и, когда достигла поворота, убедившись в безопасности маневра, стала совершать поворот транспортного средства направо. В этот момент ощутила сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля от автомобиля Хендэ Солярис г/н №. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании заявитель Иванова С.Н. поддержала жалобу по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она ехала за управлением автомобиля Шкода Октавия № по <адрес>, сзади ехала машина Хендай Солярис, она ехала по своей полосе движения, включила поворотник направо, собираясь повернуть к <адрес>, вывернула в левую сторону, так как машина габаритная, чтобы завернуть в гараж, выехала левым колесом на встречную, в нее въехал Хендай, удар пришелся в правое переднее колесо ее машины, у Хендая было повреждено переднее левое крыло, бампер. Полагает, что ее вины в совершении правонарушения нет.

Заинтересованное лицо Валишина М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании жалобы извещена надлежащим образом.

Свидетель Кунцевич А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он стоял на улице возле <адрес> в <адрес> вместе с Ивановым А., видел, как Иванова ехала строго по своей полосе на автомобиле Шкода белого цвета, видел включенный правый поворотник, она поворачивала к дому, на встречную полосу не выезжала, никаких машин рядом с домом не стояло, Солярис влепился в Школу, произошло боковое столкновение, у Шкоды была повреждена правая передняя сторона, у Соляриса - левая передняя сторона.

Свидетель Иванов А.В. суду пояснил, что стоял возле гаража, видел, как жена ехала по своей полосе, начала поворачивать направо, а взяла левее, чтобы подъехать ко двору, в машину жены врезалась машина Хендай, вызвали сотрудников ГИБДД, у Шкоды было повреждено правое переднее крыло, у Хендая - левый передний бампер.

Свидетель Артамонова Ю.К. суду пояснила, что 28.11 между 7 и 8 часами вечера она стояла возле гаража <адрес> вместе с Ивановым А. и неизвестным ей мужчиной, приехала к Иванову забрать свою машину, которую последний ей ремонтировал. Возле <адрес> стояли две машины. В это время подъехала жена Иванова на машине, включила поворот, сзади в нее въехала машина, почему-то она ее (машину Ивановой) начала обгонять. Улица заужена, колея, Иванова взяла влево, по другому к дому не подъехать. На белой машине были повреждения спереди справа сбоку, на темной- спереди слева, было боковое столкновение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Иванова С.Н., свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Валишиной требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы и пояснения Ивановой в суде об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Иванова С.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому ее действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на <адрес> в <адрес> Иванова С.Н., управляя автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учла боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Валишиной М.А.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, указанные выше в описательной части решения;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, по <адрес> водитель автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, Иванова С.Н. нарушила правила расположения транспортных средства на проезжей части дороги, не учла боковой интервал, нарушила п.9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Валишиной М.А., которая ПДД не нарушала, зафиксированы повреждениях автомобилей;

письменными объяснениями второго участника ДТП Валишиной М.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Хендай Солярис № по <адрес>, около <адрес> впереди движущийся автомобиль Шкода Октавия, не включая какие-либо поворотники, начал выезжать на полосу встречного движения налево, она продолжила движение по своей полосе, неожиданно почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля Шкода;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направления движения транспортных средств,

рапортом ИДПС Андронова А.В. о том, что в ходе разбора ДТП была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, полученная с камеры наружного наблюдения домовладения <адрес>, на записи видно, что автомобиль Шкода Октавия белого цвета движется по <адрес>, перестраивается на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом указатель левого поворота не включен, следующий за данным автомобилем автомобиль Хендэ Солярис черного цвета, не меняя траектории движения, продолжает движение прямо, далее автомобиль Шкода Октавия, не включая указатель правого поворота, начинает совершать поворот направо, и не предоставляя преимущества в движении автомобилю Хендэ Солярис совершает столкновение с последним;

видеозаписью обстоятельств правонарушения, фотоматериалами, согласующимися с видеозаписью, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП и их последствия.

Водитель двигающегося впереди автомобиля, в данном случае, виновна в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, поскольку она своими неосмотрительными действиями, не согласующимися с движением транспортного потока, при перестроении выехав на встречную полосу влево, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, поскольку при повторном перестроении на полосу движения, по которой сзади в попутном направлении следовал автомобиль потерпевшей, не учла боковой интервал и создала явные необоснованные препятствия автомобилю потерпевшей, двигающему по своей полосе сзади нее.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Иванова С.Н. были разъяснены права, копия протокола ею получена.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю, копия постановления Иванова С.Н. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Таким образом, факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность Иванова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Иванова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Квалификация действиям Иванова С.Н. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ дана правильно.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности Иванова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объяснения Иванова С.Н., свидетелей Кунцевича А.В., Иванова А.В., Артамоновой Ю.К. об обстоятельствах ДТП суд принимает в той части, в какой они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, в остальной части, в том числе о том, что автомобиль Шкода ехал строго по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал, автомобиль Хендэ Солярис начал обгонять автомобиль Шкода, суд во внимание не принимает, как противоречащие друг другу и материалам дела, из которых следует, что автомобиль потерпевшей двигался по своей полосе движения, при этом автомобиль под управлением Иванова С.Н. выехал влево на встречную полосу движения, и столкновение машин произошло в момент, когда Хендэ Солярис начал поворачивать направо, при этом произошло боковое столкновение машин, о чем свидетельствует также характер повреждений обеих машин.

По существу доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены должностным лицом административного органа, иной оценке доказательств по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» <адрес> Юнусова М.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Иванова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова С.Н.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский суд.

Судья                                                                            Веснина О.Р.