Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-37/2019 (2-3653/2018;) ~ М-3539/2018 от 17.10.2018

№ 2-37/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», Гринькову Виктору Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

     УСТАНОВИЛ:

Синицын С.В., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гринькову В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синицына С.В.: в счет недоплаченной части страхового возмещения - 31 350 руб., в счет неустойки в размере 1 % от недоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2018г. и до даты вынесения решения судом, из расчета 313,50 руб., за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 15 675 руб.; взыскании с Гринькова В.В. в пользу Синицына С.В. разницы между страховым возмещением и реальным ущербом - 337 532,03 руб., в счет расходов по оплате госпошлины - 6 575,32 руб.; о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», Гринькова В.В. в пользу Синицына С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в Орехово-Зуевском районе Московской области на 192 км + 300 м а/д МБК А-108 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Эклипс, гос.номер №, под управлением Гринькова В.В., автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер № под его (Синицына С.В.) управлением, автомобиля Ситроен С4, гос.номер №, под управлением Крысенковой Е.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер №, под управлением Аббасова Г.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиши Эклипс, гос.номер №, Гриньков В.В. В результате ДТП его автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по страховому полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Он подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением полного комплекта документов для осуществления причитающейся страховой выплаты. Оценщиком ЗАО «Технэкспро», предоставленного страховой компанией, был проведен осмотр пострадавшего автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. При осмотре поврежденного транспортного средства экспертом установлено, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер № нуждается в ремонте. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, и осуществил выплату страхового возмещения частично в размере 368 650 руб. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер № нецелесообразен, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 908 514,80 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 03.03.2018г. после ДТП составляет 170 982,77 руб. Таким образом, причиненный его автомобилю имущественный ущерб составляет 737 532,03 руб. В этой связи, в его пользу подлежит взысканию: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 31 350 руб. =(400 000 руб. - 368 650 руб.), а соответчика Гринькова В.В. - 337 532,03 руб. =(737 532,03 руб. - 400 000 руб.). Его претензия в ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства ответчиками не выплачены.

В судебном заседании представитель истца Синицына С.В. (по доверенности Мартынов С.А.) поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Гринькова В.В. (по доверенности Комарова О.М.) в судебном заседании исковые требования о взыскании с Гринькова В.В. в пользу истца Синицына С.В. в счет имущественного ущерба (разницы между страховым возмещением и реальным ущербом), причиненного в результате ДТП - 337 532, 03 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины в сумме - 6 575,32 руб. признала. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, полномочный представитель ответчика Гринькова В.В. подтвердила своё заявление о признании иска. Требования о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб. посчитала завышенными, просила указанную сумму уменьшить. Указанные судебные расходы просила взыскать с Гринькова В.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом телеграммой, направленной с уведомлением. Свою правовую позицию к заявленным Синицыным С.В, требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Орехово-Зуевском районе Московской области на 192 км + 300 м а/д МБК А1085 имело место ДТП с участием автомобиля Мицубиши Эклипс, гос.номер М884СВ750, под управлением Гринькова В.В., автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер <адрес>, под управлением Синицына С.В., автомобиля Ситроен С4, гос.номер №, под управлением Крысенковой Е.В., автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер №, под управлением Аббасова Г.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, собственником которого является истец Синицын С.В., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются представленным суду материалом о ДТП от 03.03.2018г.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба. Так, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО3, управлявший автомобилем Мицубиши Эклипс, гос.номер М884СВ750, в результате неправильного выбора скорости в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие с последующим столкновением 4-х транспортных средств.

Согласно приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2018г. в результате ДТП автомобилю Синицына С.В. Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер С737КУ190, были причинены повреждения: передний бампер, капот, два передних крыла, две передние блокфары, две передние противотуманные фары, две левые двери с накладками, две подушки безопасности, лобовое стекло, заднее левое крыло, задний бампер, два левых колесных диска с покрышками, два радиатора, аккумулятор.

Гражданская ответственность Гринькова В.В. была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

В связи с этим суд считает, что на ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Гриньковым В.В. в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю выплатил Синицыну С.В. страховое возмещение в размере 368 650 руб.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Гринькова В.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер С737КУ190, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2018г., в соответствии исходя Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России 19.09.2014г. №-П и справочниками РСА составляет округленно: без учета износа 1 285 400 руб., с учетом износа 800 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер С737КУ190, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2018г.: без учета износа - 2 563 553,58 руб., с учетом износа - 1 375 694,82 руб.

    Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер С737КУ190, на момент совершения ДТП, имевшего место 03.03.2018г. составляет 908 514,80 руб.

Согласно положению о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России 19.09.2014г. №-П и методическим рекомендациям проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер С737КУ190, экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер С737КУ190.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер С737КУ190, по состоянию на 03.03.2018г. составляет 170 982,77 руб.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта Татаринова И.Н. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы. При этом суд считает, что представленное стороной истца заключение специалиста Агентство оценки «Алэкс» ИП ФИО14 от 28.05.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принято во внимание судом, поскольку специалист его выполнивший не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сторона истца настаивает на взыскании с ответчиков ущерба именно в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уже было выплачено истцу в счет страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству - 368 650 руб. в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 31 350 руб. = (400 000 руб. - 368 650 руб.).

В этой связи, исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 31 350 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в размере 31 350 руб.

Соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Просрочка имела место с 01.10.2018г. по 25.02.2019г. (148 дней). Расчет: 31 350 руб. х 1% х 148 дн. = 46 398 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у страховщика значительных средств, предназначенных для выполнения иных страховых выплат, что затронет интересы других страхователей, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

В связи с этим, исковые требования Синицына С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет неустойки за период с 01.10.2018г. по 25.02.2019г. (день вынесения решения судом) в общей сумме 46 398 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., поэтому исковые требования Синицына С.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Синицын С.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако, ответчик в досудебном порядке его требования не исполнил.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 в п.63 своего Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ снизить его размер с 15 675 руб. = 31 350 руб. х 50 % до 5 000 руб.

По убеждению суда, оснований для взыскания с ответчика большей суммы штрафа не имеется, поскольку стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что взыскание большей суммы штрафа, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для выполнения иных страховых выплат, что затронет интересы других страхователей.

Требования истца Синицына С.В. о взыскании с ответчика Гринькова В.В. в свою пользу в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП (разницы между страховым возмещением и реальным ущербом) - 337 532, 03 руб. признаны представителем ответчика ФИО3 При этом судом учитывается, что реальный размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком ФИО3 в сумме 337 532,03 руб. = (908 514,80 руб. - действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (170 982,77 руб.) и страхового возмещения (400 000 руб.)), превышает лимит ответственности страховщика.

Суд считает возможным признание иска полномочным представителем ответчика Гринькова В.В. в этой части принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика Гринькова В.В. расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 575,32 руб., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 20 000 руб. (л.д.119) суд находит завышенными. Исходя из проделанной представителем работы суд считает разумным размером оплаты услуг представителя по данному делу 15 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с Гринькова В.В. в сумме 13 500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 500 руб. Оснований для взыскания с ответчиков больших сумм суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синицына Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синицына Сергея Викторовича в счет страхового возмещения - 31 350 руб., в счет неустойки - 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., в счет штрафа - 5 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - 1 500 руб., а всего взыскать 53 850 руб. (Пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Гринькова Виктора Валерьевича в пользу Синицына Сергея Викторовича в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП (разницы между страховым возмещением и реальным ущербом) - 337 532, 03 руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - 6 575,32 руб., по оплате услуг представителя - 13 500 руб., а всего в сумме 357 607,35 руб. (Триста пятьдесят семь тысяч шестьсот семь рублей тридцать пять копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.