Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11313/2022 от 16.09.2022

Судья: Морозова Н.Ю. Гражданское дело 33-11313/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Пинчук С.В., Топтуновой Е.В.,

при помощнике Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 128Gb заключенного 22.04.2020 года межу ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 60 990 рублей; неустойку в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 214,84 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2209,70 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№ в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «РТК» принять товар Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№ в полной комплектации.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Apple iPhone 11 64 GB White IMEI:№ в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.

                У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей в связи с продажей ей некачественного сотового телефона.

В обоснование иска указала, что 22.04.2020 года между истцом и АО «РТК» заключен договор купли - продажи телефона Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№, стоимостью 60990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон перестал включаться.

26.11.2021 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров. Согласно заключению эксперта № от 26.11.2021 в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы 12000 рублей.

16.12.2021г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качественного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки.

Претензия ответчиком не получена по причине отказа от получения 10.01.2022 года.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№, взыскать денежные средства за товар в размере 60990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки по оказанию услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 21.01.2022г. по 07.04.2022 года (77 дней) в размере 609,9 рублей в день, а всего 46962,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 21.01.2022г. по 07.04.2022 года (77 дней) в размере 609,9 рублей в день, а всего 46962,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товар в сумме 609,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товар в сумме 609,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования истца о взыскании стоимости досудебного исследования удовлетворить. Также выражает несогласие с снижением неустойки и штрафа, поскольку у ответчика отсутствовали препятствия для исполнения требований потребителя в досудебном порядке. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Ответчик АО «РТК» также не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Свою жалобу ответчик обосновывает тем, что истец, по его мнению, действовал недобросовестно, надлежащим образом не обращался к ответчику с письменной претензией, товар для проведения проверки качества не передавал. Денежные средства за товар были взысканы незаконно, стоимость товара была перечислена на депозит Управления судебного департамента. Неустойка и штраф в пользу истца судом взыскана необоснованно, поскольку ответчик не уклонялся от исполнений требований потребителя. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, указав, что суд необоснованно не возместил истцу расходы на проведение экспертизы, поскольку она была учтена судом как доказательство. У суда не было оснований для снижения взысканной с ответчика суммы неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№, стоимостью 60990 рублей.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон вышел из строя.

26.11.2021 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, согласно заключению эксперта № от 26.11.2021 в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 68 240 руб.

За составление экспертного исследования истцом понесены расходы 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 29.11.2021.

16.12.2021г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Приложив экспертное заключение. При необходимости дополнительной проверки качества товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки, л.д. 49-49.

Претензия доставлена не была по причине отказа от получения 10.01.2022 года.

Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом первой инстанции заключение товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу и ему была дана надлежащая оценка в решении суда, в совокупности со всеми доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае с учетом проведенной по инициативе истца экспертизе, при отсутствии доказательств, подтверждающих проведение проверки качества ответчиком, судом достоверно установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток, затраты на устранение которого превышают стоимость самого товара, использование товара по прямому назначению невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя, с возложением на ФИО2 обязанности по передаче некачественного товара продавцу, а на АО «РТК», соответственно, обязанности по его принятию.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о надлежащем исполнении требований потребителя относительно возврата стоимости товара со ссылкой на представленное платежное поручение №429297 от 25.05.2022 согласно которого ответчиком произведен перевод денежных средств в счет стоимости некачественного товара в размере 60 990 руб. на расчетный счет Управления судебного департамента по Самарской области.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства не установлено; перечисление денежных средств после подачи искового заявления не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя; обстоятельств уклонения потребителя о принятия от ответчика надлежащего исполнения обязательства, судом не установлено и не следует из материалов дела, вывод суда об отсутствии оснований для признания перечисления денежных средств в качестве надлежащего исполнения является верным.

С учетом установленных обстоятельств спора судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, поскольку на момент оплаты экспертного исследования спора относительно недостатка товара с ответчиком не имелось. Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Судом принято во внимание, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, не усмотрено судом и оснований для взыскания неустойки на данные судебные расходы с учетом правовой природы, возникших между сторонами правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении доводы истца в апелляционной жалобе в части незаконного отказа во взыскании расходов на экспертное исследование, отклоняются судебной коллегией.

В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истцом заявлен период просрочки ответчиком возврата денежных средств с 21.02.2022 по 07.04.2022.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд определил период для взыскания неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара с 21.02.2022 по 31.03.2022, и снизил, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный к взысканию размер неустойки с 42 693 руб. ( 609, 90 руб. х 70 дней) до 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вопреки доводам жалобы истца поскольку решение вынесено судом 05 июля 2022 года, в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа с 33 745 руб. (60 990 + 6 000 + 500=67 490 / 2 ) и взыскать его в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа - не являются основанием для отмены или изменения настоящего решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, представленные им в обоснование доводы и доказательства, - суд правильно снизил заявленную истцом неустойку, штраф, размер которых соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, включая досудебную юридическую помощь, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи в сумме 7 000 рублей.

Также истцом документально подтверждены понесенные им почтовые расходы в общем размере 214,84 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца. При этом судом отказано во взыскании расходов по отправке претензии ввиду не предоставления выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных п. 4.1 договора на оказание курьерских услуг, заключенного между истцом и ООО «ЮрМедиа».

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда во взыскании судебной неустойки. Вместе с тем, из текста оспариваемого судебного акта следует, что указанные требования ответчика были разрешены и судом первой инстанции взыскана с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебная неустойка на случай неисполнения обязательства по возврату телефона Apple iPhone 11 128 Gb Black модель А2221 IMEI:№ в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, однако, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Русская Телефонная Компания», ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: