Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-174/2023;) от 01.09.2023

Судья Зеленкина П.Н. Дело № 11-1/2024

64MS0072-01-2022-001516-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В., с участием представителя истца Стерликовой Ю.А., ответчика Битель О.Н. и представителя ответчика Аистова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Битель О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 28 июня 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» к Битель О.Н. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Цифрал-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова с иском предъявленным к Битель О.Н. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 39007 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Цифрал-Сервис» установило и осуществляет обслуживание домофонного оборудования в многоквартирном жилом <адрес>.

11 и 12 июня 2022 г. Битель О.Н. умышленно залила видеокамеры домофонов принадлежащих истцу предположительно клеем. В результате два вызывных блока домофонного оборудования вышли из строя и требовали замены на новый. Стоимость одного вызывного блока составляет 19503 руб. 77 коп.

28 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова постановлено решение которым заявленные ООО «Цифрал-Сервис» требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, не оспаривая факт покрытия клеем видеообъектива домофона в многоквартирном жилом <адрес> в даты указанные истцом утверждали, что после этого домофоры находились в рабочем состоянии, какой либо ущерб причинен не был.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что демонтированные блоки домофонов утрачены, не могут быть представлены эксперту, однако составленными актами осмотра домофонного оборудования. Так же утверждала, что завод изготовитель домофонных блоков не поставляет видеокамеры для осуществления ремонта, в продаже они отсутствуют, в случае повреждения элементов конструкции домофона возможна лишь замена блока целиком. Оспаривала заключение эксперта. Поддержала требования на сумму 400 руб., от остальных требований не отказалась.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 24.12.2021 г, ООО «Цифрал-Сервис» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> и заключенного 15.12.2021 г. договора, на входных дверях подъездов установило домофонное оборудование и осуществляла их техническое обслуживание.

11.06.2022 г. и 12.06.2022 г. Битель О.Н. залила видеокамеры домофонов расположенных на двери подъезда многоквартирного <адрес>, что подтверждается видеозаписью, актами замены домофона, пояснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от 22.01.2024 г. подготовленного ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» ответить на вопрос исправны ли вызывные блоки Бевард, модель DKS 15100 серийные номера № не представляется возможным ввиду непредоставления данных блоков эксперту для исследования; из анализа материалов дела, в т.ч. видеозаписей возможно определить наиболее вероятную неисправность вызывных блоков – повреждение защитного стекла камеры в процессе наклеивания бумаги с использованием клеев торговых марок «Момент» и «Сила»; наиболее оптимальным способом устранения повреждения защитного стекла является его замена. Стоимость стекла составляет 430 рублей за 1 шт. определить количество поврежденных домофонов 1 или 2 по видеозаписям не возможно.

Выводы эксперта суд находит обоснованными, в должной мере мотивированными. При этом эксперт обладает необходимыми познаниями в области проведенного исследования и продолжительным стажем работы по специальности, а так же предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в том числе при допросе в судебном заседании.

В ходе допроса эксперт подтвердил выводы ранее подготовленного заключения, пояснил, что факт возможности ремонта установлен ответами из сервисного центра, вид клея используемого ответчиком установлен посредством визуального осмотра видеозаписи с изображением ответчика и сравнения с упаковками клея находящегося в продаже. Заявленные истцом домофоны обладают защитой от попадания влаги, при этом клей обладает большей вязкостью нежели вода в следствии чего ему сложнее проникнуть внутрь корпуса устройства.

Таким образом судом установлено, что наиболее вероятным размером ущерба причиненного истцу действиями ответчика является 860 руб. (430 руб. х 2 шт.), доказательств причинения ущерба в большем размере истцом суду не представлено. К таковым не возможно отнести акты осмотра домофонного оборудования от 16.06.2022 г. и 05.07.2022 г., т.к. их не возможно проверить в следствии не предоставления оборудования эксперту, осмотр произведен без участия ответчика, а лицо осуществлявшее осмотр не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же отсутствуют сведения о наличии у лица составившего акт необходимого образования и опыта работы экспертной деятельности.

По указанным мотивам, за исключением предупреждения об уголовной ответственности, суд относится критически и к показаниям свидетеля Ряскова Д.Н. в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 6 ст. 326 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил истец не вправе изменить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 30 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 5 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 28 июня 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» к Битель О.Н. о возмещении ущерба изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Битель О.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал – Сервис» (ИНН №) в счет возмещения убытков 860 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 30 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 5 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Цифрал – Сервис» (ИНН №) – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2024 г.

Судья