Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-747/2021;) ~ М-754/2021 от 12.11.2021

Резолютивная часть

       оглашена 29.03.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 01.04.2022

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                               29 марта 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Кирилловой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Раисы Ивановны к Бекишеву Сералы Ниязбековичу о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Чернышова Р.И. первоначально 12.11.2021 обратилась в суд с иском к Бекишеву С.Н. о признании права собственности истца на нежилое помещение № 19 (кладовую) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что 22.01.2015 между истцом и застройщиком ООО «Капитал Плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С-5/272(19кл), предметом которого являлось строительство и передача истцу объекта: нежилое помещение /кладовая № 19/, расположенное в 1 секции многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общая проектная площадь объекта 3,9 кв.м., после возведения указанного многоквартирного дома ему был присвоен адрес: <адрес>, в связи с чем, была изменена и нумерация помещений по сравнению с проектной. Так, по акту приема-передачи от 26.10.2016 застройщик передал истцу кладовую № 30, поскольку при постановке на кадастровый учёт нежилому помещению был присвоен № 30, при этом характеристики объекта и его расположение не менялись. Реализуя своё право на внесение в ЕГРН сведений о собственности на указанный объект, истец обратился с соответствующим заявлением в управляющую компанию о предоставлении сведений о владельцах помещений № 19 и 30, поскольку ранее по аналогичным делам права ответчика Бекишева С.Н. регистрировались на иные помещения. В связи с чем, истец считает, что право собственности ответчика зарегистрировано ошибочно, а поэтому истец просит признать право собственности ответчика на указанный объект отсутствующим.

В ходе производства по делу ответчик Бекишев С.Н. с иском не согласился, в удовлетворении требований Чернышовой Р.И. просил отказать, в письменном отзыве сообщив, что нежилое помещение № 19 с кадастровым номером № было приобретено им у застройщика ООО «Капитал Плюс» в лице арбитражного управляющего Моргунова Р.Н., а впоследствии по договору купли-продажи передано в собственность Карповой Г.Г. Однако находил, что по представленным истцом данным (ДДУ с экспликацией помещения), ее притязания имеют место в отношении объекта с кадастровым номером №, помещение № 15, которое также было приобретено Бекишевым С.Н. в рамках реализации имущества арбитражным управляющим и было продано Бардакову, переход права зарегистрирован 26.06.2020 (л.д. 133).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ООО «Капитал Плюс» Моргунов Р.Н. (назначен решением АС от 05.10.2017 Дело № А41-22396/17), в письменном отзыве представитель Единова А.А. суду пояснила, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении Общества 05.10.2017, конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах должника и кредиторов, предпринял меры к выявлению имущества должника и регистрации на него прав. После процедуры реализации имущества должника был выявлен факт того, что при постановке на кадастровый учет нежилых помещений (кладовых) им были присвоены номера, отличные от нумерации, определенной проектом и договорами долевого участия; об изменении нумерации заинтересованные лица, органом регистрации прав, кадастровым инженером или представителем Общества не уведомлялись. Испрашиваемое истцом нежилое помещение с присвоенным кадастровым номером № по кадастровому учету числится как помещение № 19, однако при сравнении местоположение кладовки по ДДУ и выписки ЕГРН различно. Имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего выписки ЕГРН на кладовые помещения в МКД предоставили возможность выявить объект, который фигурировал по ДДУ, заключенному с Чернышовой Р.И., - помещение № 15 с кадастровым номером №. Право собственности в рамках выявленного имущества Общества конкурсный управляющий регистрировал в период с 10.04.2019 по 16.04.2019, в результате было оформлено 31 нежилое помещение в МКД, в том числе, помещение № 15. Впоследствии конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации нежилых помещений с торгов, переход права к Бекишеву С.Н. зарегистрирован и актуальные данные ЕГРН содержат сведения о том, что 26.06.2020 право собственности на помещение № 15 зарегистрировано за иным лицом. Утверждая о законности действий конкурсного управляющего, отсутствии правопритязаний на момент регистрации прав Общества и реализации имущества должника, представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать, дело рассматривать в отсутствие представителя конкурсного управляющего (л.д. 53-55).

Определением 28.02.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен Бардаков В.В., как титульный владелец имущества, права на которые оспаривает истец, предъявляя требования к Бекишеву С.Н.

10.03.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца – адвокат Конычев А.А. изменил предмет иска и просил признать право собственности Чернышовой Р.И. на помещение № 15 с кадастровым номером №, признать право собственности ответчика - Бекишева С.Н. на указанный объект отсутствующим, в обоснование доводов об изменении нумерации объекта при упорядочении и постановке на кадастровый учет представил техническое заключение, выполненное ООО «Фонд ТТС» (л.д. 147).

Третье лицо – Бардаков В.В. о разбирательстве дела уведомлен по адресу, содержащемуся в договоре купли-продажи, судебное извещение возвращено, однако лицо с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считается в таком случае надлежащим образом уведомленным о разбирательстве дела.

Ознакомившись с позициями участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что спорный объект - нежилое помещение (кладовая № 15) расположено в МКД по адресу: <адрес>

Строительство данного многоэтажного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 50332000-050 от 30.12.2013 по строительному адресу: <адрес>, застройщиком выступало ООО «Капитал Плюс».

В обоснование права требования истец представила суду Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № С-5/272(19кл) от 22.01.2015, по которому ООО «Капитал Плюс» как Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 9 300 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства объект, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1.) /156 000,00/ и принять объект/ (2.3.) нежилое помещение - кладовая № 19, расположенное в 1 секции многоквартирного дома, общей проектной площадью 3,9 кв.м., месторасположение которого отражено в Приложении № 1 к Договору (План объекта); передача объекта предусматривалась не позднее 31.08.2015 (п. 2.4.)

Право требования, возникшее на основании вышеобозначенного договора долевого участия, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено отметкой, содержащейся на представленном суду на обозрение подлинном договоре.

Также установлено, что 26.10.2016 между сторонами подписан Акт об исполнении финансовых обязательств и приеме-передаче объекта долевого строительства к Договору № С-5/272(19кл) от 22.01.2015, согласно которому Чернышова Р.И. приняла нежилое помещение № 30 площадью по результатам обмеров кадастровым инженером – 4,0 кв.м., а Общество подтвердило надлежащее исполнение финансовых обязательств Чернышовой Р.И.

В подтверждение факта оплаты по ДДУ истцом также представлено заявление на перевод СБ, дата совершения платежа в сумме 156 000 руб. – 12.02.2015.

Обращаясь в суд с иском, Чернышова Р.И. также представила Уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав от 13.03.2020 № 50/049/008/2020-1496, согласно которому регистрирующий орган указал заявителю на необходимость уточнения данных об объекте, права на которые подлежат регистрации, сообщив, что права на нежилое помещение № 30, указанное в Акте приема-передачи, зарегистрированы.

В ходе настоящего судебного разбирательства посредством позиций участников, а также представленной от конкурсного управляющего информации, установлено, что фактическое расположение объекта, который по ДДУ приобретал истец, не соответствует данным по кадастровому учету, поскольку объект, приобретенный по характеристикам, отраженным в Договоре долевого участия в строительстве МКД, соответствует объекту с кадастровым номером № - помещение № 15.

Согласно сведениям ЕГРН, титульным владельцем нежилого помещения с кадастровым номером № является Бардаков В.В. (запись регистрации прав № 50:20:0050523:4725-50/215/2020-4 от 26.06.2020).

Бардаков В.В. приобрел спорный объект у Бекишева С.Н. по Договору купли-продажи от 18.06.2020 (л.д. 137-138).

Бекишев С.Н. приобрел нежилое помещение на основании Договора купли-продажи от 24.01.2020 (запись регистрации прав № 50:20:0050523:4725-50/026/2020-2 от 17.02.2020) в ходе реализации имущества должника ООО «Капитал Плюс» у продавца в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., законность действий которого по жалобе Бекишева С.Н. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2020 по делу № А41-22396/17 (л.д. 67-71).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На дату возникновения права требования истца по договору согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 16 Закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания положений п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, вновь создаваемое для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

В настоящем случае установлено, что после завершения кадастрового учета помещений в МКД самостоятельными действиями застройщика до ввода МКД в эксплуатацию Чернышова Р.И. получила от застройщика объект долевого строительства. Акт приема-передачи был оформлен 26.10.2016.

Статья 8.1 ГК РФ устанавливает общие положения о государственной регистрации прав, которая в установленных законом случаях носит правоподтверждающий характер. Обеспечивая публичность и достоверность сведений, вносимых в Государственный реестр, государственная регистрация прав на объекты недвижимости направлена на защиту прав их обладателей и иных лиц и, следовательно, обеспечивает устойчивость гражданского оборота в целом.

С октября 2016 года истец не предприняла своевременных мер к регистрации права собственности на объект, первичное обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, имело место 02.03.2020.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1583-О).

С учетом предмета и основания иска, а также заявленного в качестве ответчика лица – Бекишева С.Н., суд не может согласиться с позицией представителя Чернышовой Р.И. о надлежащем способе защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Механизм, установленный руководящими разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - иск о признании права отсутствующим, - является исключительным способом защиты установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица и возможен к применению тогда, когда иные способы защиты (признание права, виндикация) исчерпаны.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Чернышовой Р.И. о признании зарегистрированного право собственности Бекишева С.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, – отсутствующим, удовлетворению не подлежат, поскольку титульным владельцем данного имущества, права которого не оспорены, является Бардаков В.В., самостоятельных требований к которому в рамках настоящего процесса истец не предъявил.

Вместе с тем, на дату принятия мотивированного решения суда имеются данные о том, что 30.03.2022 по иску Чернышовой Р.И. возбуждено иное гражданское дело к Бардакову В.В. о признании права собственности (УИД № 50RS0013-01-2022-000314-30).

А поскольку до настоящего времени основание приобретения прав на спорный объект конечного (титульного) владельца не оспорено, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению заявленного иска к ответчику Бекишеву С.Н. не имеется, последний фактически является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░