Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 (12-390/2020;) от 25.12.2020

дело №

УИД 16MS0131-01-2020-002765-50

        РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                 город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление как неправомерное, указав, что административный материал сотрудником полиции инспектором ДПС ГИБДД на ФИО1 составлен незаконно и безосновательно. За рулем транспортного средства находился не заявитель. Привести доводы и доказать свою невиновность при рассмотрении дела мировой судья заявителю и его представителю не позволила, поскольку приглашенный в зал судебного заседания судебный пристав вывел их. При составлении административного материала инспектор, пользуясь своим служебным положением, превышая свои должностные полномочия, не представил заявителю возможности отстоять свои конституционные и гражданские права, то есть давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы. Причину составления протокола на ФИО1 инспектор пояснил тем, что он является собственником транспортного средства, при этом заявитель собственников не является. Документы инспектору заявитель не передавал. Кроме того, перед составлением материала об административном правонарушении инспектором не были разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО4 добавил, что согласно приказу № МВД сотрудники ДПС должны все действия фиксировать на видеорегистратор. Документы изъяты из автомобиля без составления соответствующего протокола. Вина ФИО1 не доказана, единственный довод указанный сотрудниками ДПС, это поврежденные руки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, увидели, как водитель автомобиля не справился с управлением, съехал с моста и перевернулся. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые отказывались говорить, кто из них был за рулем автомобиля. Со стороны водительского места лобовое стекло было прижато к рулевому колесу, а на руках ФИО1 была кровь, у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, шаткая походка. Кроме того, ранее ФИО1 привлекался за нарушение Правил дорожного движения при управлении именно этим транспортным средством. Документы ФИО1 лежали на земле. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписей в процессуальных документах ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу. При всех процессуальных действиях присутствовали понятые, им были разъяснены права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении патрулирования, был замечен автомобиль, водитель которого не справился с управлением, наехал на дорожный знак и перевернулся. Двое мужчин находились в автомобиле и два очевидца помогали перевернуть автомобиль. Оба мужчины отрицали, что управляли автомобилем. На автомобиле были повреждения крыши и лобового стекла до руля, поэтому на руках водителя должны были остаться раны. На руках ФИО1 была кровь, у него имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза и запах алкоголя изо рта, от медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, ранее участвующий в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановили сотрудники ДПС и пригласили быть в качестве понятого. Инспектор спросил у мужчины о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, мужчина ответил отказом. Расписавшись в документах, он уехал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1 около <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «LADA 111730», государственный регистрационный знак Р 518 ТР 116rus, с признаками опьянения, в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), подписанного понятыми (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, записью об отказе ФИО1 от подписи, подписанного двумя понятыми (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство марки «LADA 111730», государственный регистрационный знак Р 518 ТР 116rus, протокол подписан двумя понятыми (л.д. 6);

рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.2,3) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели: ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО8, ФИО7, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе указав, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела, принимаются судей.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны.

Позиция ФИО1 о невиновности, отсутствии доказательств того, что он находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованной, поскольку она основана на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому установлено управление ФИО1 автомобилем марки «LADA 111730», государственный регистрационный знак Р 518 ТР 116rus в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Татарстан.

Доводы защитника о том, что из числа доказательств следует исключить рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Мировой судья правомерно принял в качестве доказательства указанный рапорт, который обоснованно признан допустимым доказательством и оценен по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при составлении материала инспектор не предоставил возможности ФИО1 дать объяснения, заявить ходатайства и отводы, не разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания в отношении проводимых в отношении него процессуальных действий, однако от подписи протоколов отказался, что являлось его личным волеизъявлением. Отказ ФИО1 от подписи не свидетельствует о нарушении процедуры при их составлении.

Ссылка жалобы о том, что не предоставлено видео, на котором должен быть зафиксирован весь процесс производства по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что документы ФИО1 изъяты из автомобиля без оформления соответствующих документов, судьей во внимание не принимается, поскольку, проведение таковой процедуры не требовалось.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО4

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела, при этом ходатайства о привлечении к участию в деле защитника ФИО4 не заявлял, соответствующих документов о представлении его интересов ФИО4 не предоставлял. При удалении из зала судебного заседания ФИО1 ходатайства об отложении дела не заявлял.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                Н.А. Зотеева