Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2023 ~ М-1545/2023 от 31.10.2023

                        УИД 16RS0025-01-2023-002280-85

.                                                   ДЕЛО № 2 –2047/23

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                                                                                             с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Сунгатуллин А.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатуллин А.Р. к Фараджов Э.Ч. Чингиз оглы о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                         установил:

Сунгатуллин А.Р. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены на счет в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается чеком по операции и выпиской ПАО «Сбербанк». Как указывается истцом, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, однако на требования добровольно их возвратить ответчик оставил без внимания. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также со следующего дня по день фактического возврата денежных средств, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал и дополнил, что обратился в августе 2023 года к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были. Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в судебном заседании не поддержал.

Ответчик Фараджов Э.Ч. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании, и с согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на Фараджов Э.Ч. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В обоснование своей позиции истец ссылался на наличие между ним и ответчиком устного соглашения, во исполнение которого истец перевел ответчику денежные средства в размере 120000 рублей.

В подтверждение данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллин А.Р. перечислил ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк».

В августе 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданной ему денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что ответчик в свою очередь, не представил доказательства, что переданные истцом денежные средства были им не получены, либо были возвращены, напротив, ответчик Фараджов Э.Ч.. участвовать в судебном заседании желания не изъявил.

Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов. Суд считает, что поскольку вложенные истцом денежные средства прибыли не дали, а ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, требования истца о взыскании с Фараджов Э.Ч. неосновательного обогащения в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

                                                                 решил:

Иск Сунгатуллин А.Р. к Фараджов Э.Ч. Чингиз оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Фараджов Э.Ч. Чингиз оглы, <данные изъяты>) в пользу Сунгатуллин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), сумму неосновательного обогащения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: