Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2023 от 11.05.2023

Дело № 10-24/2023      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              07 июля 2023 года

     (вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ).

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи -                                                 Карпычева А.А.,

с участием прокурора -                                                                ФИО8,

осужденного -                                                                               ФИО1,

защитника -                                                                                   ФИО4,

при секретаре -                                                                             ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания 2 (два) года лишения свободы,

                                           У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за кражи из магазинов при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Государственный обвинитель в представлении просил приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством заявление ФИО1 (т.2 л.д.121) и снизить наказание по преступлению в отношении ИП Потерпевший №4 По мнению обвинителя суд, положив в основу обвинения данное заявление, не учел его при назначении наказания как явку с повинной, что является существенным нарушением уголовно и уголовно-процессуального законов (т.6 л.д.203-204).

     Осужденный в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просил приговор изменить, смягчив наказание, ввиду существенных нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости, поскольку:

- приговор оглашался в отсутствие ФИО1 и поэтому осужденному не понятен;

- в приговоре в качестве защитника указан ФИО3, тогда как защиту осуществлял адвокат ФИО4;

- при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья ФИО1, все имеющиеся у него диагнозы;

- при назначении наказания судом не учтены добровольные письменные заявления по всем 8 преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, – явками с повинной и помощь следствию (т.6 л.д.227).

    В апелляционном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления (т.6 л.д.245).

В судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и представления.

ФИО1 уточнил доводы апелляционных жалоб. Показал, что по делу он написал 5 заявлений о совершении преступлений, а не 8, как указал в жалобе. Заявления ФИО1 не признаны мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством - явками с повинной. Кроме того, ФИО1 дополнил доводы о несправедливости назначенного наказания наличием у него несовершеннолетнего ребенка, сведения о котором содержатся в уголовном деле, находящимися в производстве судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5 ФИО1 также подтвердил в суде, что на провозглашение приговора он не был доставлен по причине болезни.

Защитник ФИО4 подтвердил своё участие в деле в суде первой инстанции.

Прокурор поддержал апелляционное представление, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Оценив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению. Доводы представления и жалоб направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие обвинения и защиты с судебным актом о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО1 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Виновность ФИО1 в совершение преступлений сторонами не оспаривается.

При проверке доводов ФИО1 о наличии ребенка судом установлено, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося в производстве судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, сведения о наличии у осужденного ребенка отсутствуют, что следует из сообщению судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания первой инстанции также следует, что ФИО1 о наличии у него детей не говорил.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка у ФИО1, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания приговор провозглашался ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.164). Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортироваться в суд не мог, нуждался в медицинской помощи (т.6 л.д.137), что осужденный подтвердил в суде апелляционной инстанции. Копия приговора согласно расписке осужденного вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.192).

При изложенных обстоятельствах оглашение приговора в отсутствие ФИО1 незаконность приговора не влечет. Доводы ФИО1 о непонимании приговора вследствие отсутствия на его провозглашении надуманны. Копия приговора осужденному вручена, текст приговора доступен для понимания взрослого, дееспособного человека, которым является ФИО1 Участие защитника в деле позволяло осужденному получить необходимую юридическую помощь для осуществления своих процессуальных прав при апелляционном производстве.

Техническая ошибка в приговоре при отражении среди участников судебного процесса защитника ФИО3 вместо ФИО4 может быть устранена посредством внесения соответствующего уточнения в судебный акт. Допущенная ошибка процессуальных прав осужденного не нарушает, основанием для снижения наказания судом не рассматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб состояние здоровья осужденного учтено мировым судьей при назначении наказания, признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Признания каждого заболевания смягчающим наказание обстоятельством уголовный закон не требует.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также признано мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Доводы представления и жалоб, что при назначении наказания судом не учтены явки с повинной, суд признает необоснованными.

Согласно приговору суд признал смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1 по 5 преступлениям. Из материалов дела и приговора следует, что явки с повинной ФИО1 даны по хищениям из магазинов «Бигам» (два преступления) т.1.л.д.98,147, «Все инструменты.ру» - т.2 л.д.32, «Мастак» - т.2 л.д.198, «MobilMax» ИП Потерпевший №4 – т.2 л.д.121. ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что явки с повинной даны им по 5 преступлениям. Наказание по каждому из этих преступлений назначено в 9 месяцев лишения свободы, ниже, чем по иным преступлениям, соответственно с учетом явок с повинной, в том числе и явки с повинной по преступлению в отношении ИП Потерпевший №4 (т.2 л.д.121).

Действительно, признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по пяти преступлениям, мировой судья при перечислении магазинов, в которых были совершены данные преступления, не упомянул магазин «MobilMax» ИП Потерпевший №4 Вместе с тем, неполное перечисление в приговоре магазинов, по хищениям из которых признавались явки с повинной, не подвергает сомнению факты признания мировым судьёй явок с повинной по 5 преступлениям, одним из которых является преступление в отношении ИП Потерпевший №4, и соответственно, учет данного обстоятельства при назначении наказания по данному преступлению.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, судимого, с учетом признанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по доводам представления и жалоб приговор отмене либо изменению не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

     Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на участие защитника ФИО4

     В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья    <адрес>

суда <адрес>                                                                      А.А.Карпычев