Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2375/2019 ~ М-1367/2019 от 18.03.2019

Дело 2-2375/2019                                                        «06» июня 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петроэлектросбыт» к Аршинскому Владимиру Евгеньевичу, Пейрик Светлане Владимировне, Аршинскому Евгению Владимировичу, Аршинской Алле Александровне, Воробьеву Андрею Михайловичу, Масалеву Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л :

АО «Петроэлектросбыт» (далее – АО «ПЭС») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к указанным ответчикам, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в размере 105 361,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 307,23 руб.

В настоящем предварительном судебном заседании судом установлено, что ответчик Масалев Н.Е. снят с регистрационного учета 24.12.2018 в связи со смертью, обращение АО «ПЭС» в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в том числе с названного ответчика, имело место 18.03.2019, т.е. после смерти ответчика Масалева Н.Е.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в отношении стороны, которая выбыла из спорного правоотношения на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку первой стадией гражданского судопроизводства является предъявление иска в суд, то процессуальное правопреемство допускается в том случае, если смерть гражданина наступила после предъявления иска в суд.

Ввиду того что ФИО10. умер до предъявления искового заявления в суд, т.е. в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти до предъявления в суд иска, вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что смерть ФИО6 наступила до предъявления истцом исковых требований в суд, данное обстоятельство исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, поскольку по смыслу ст.ст. 34, 36, 38 ГПК РФ ответчиком не может быть лицо, умершее к моменту предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается нормами ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предъявляя исковое заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, истец во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ указал в качестве адреса места проживания ответчиков адрес: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 162, кв. 15, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Из представленных в материалы дела по запросу суда справок формы 7, адресных справок Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Санкт-Петербургу, ответчик Аршинский В.Е. с 21.01.2019, т.е. до предъявления иска в суд, снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге и зарегистрирован в квартире 19 дома 20 по ул. Школьной в пос. Шушары, ответчики Аршинская А.А., Аршинский Е.В. зарегистрированы с 24.01.1995 и 11.07.1997 соответственно по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Большой бульвар, д. 10, кв. 52, ответчик Пейрик С.В. зарегистрирована в квартире 90 дома 62 корп. 1 по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, ответчик Воробьев А.М. зарегистрирован в квартире 85 дома 50 по Рижскому пр. в Санкт-Петербурге и не имели регистрации места жительства в квартире 15 дома 162 по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание, что ответчики Аршинский В.Е., Пейрик С.В., Аршинский Е.В., Аршинская А.А., Воробьев А.М. на дату подачи АО «ПЭС» иска зарегистрированы на территории, на которую не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, учитывая, что представитель истца в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о передаче дела в суд по месту жительства ответчика Пейрик С.В., а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации, в силу которых иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, п. 1 ч. 1 ст. 134, 220-221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по иску АО «Петроэлектросбыт» в части требований к Масалеву Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-2375/2019 по иску АО «Петроэлектросбыт» к Аршинскому Владимиру Евгеньевичу, Пейрик Светлане Владимировне, Аршинскому Евгению Владимировичу, Аршинской Алле Александровне, Воробьеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: