Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-382/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-382/20 10 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН « Электрон» на решение мирового судьи судебного участка № 170 от 15 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Истец – ТСН « Электрон» обратился к мировому судье судебного участка № 170 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Соколова К.А. задолженность по оплате целевых взносов за период с 2016 года по 2018 год в сумме 5880 руб., задолженность за тот же период времени по оплате возместительных взносов в сумме 10 650 руб., пени в сумме 3 604 руб. 33 коп., государственную пошлину в сумме 804 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик не является членом СНТ « Электрон», однако обязанность по уплате за содержание общего имущества СНТ и других взносов, он не выполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 170 от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 11938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 180 руб., пени в сумме 1 000 руб., государственная пошлина в сумме 564 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части частичного взыскания взносов за 2016 и 2017 года и отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и вынести новое решение об удовлетворении данных требований.

В обосновании своих требований представитель истица ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Так, представитель истца указывает на то, что в решении собрания собственников, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы: членский в размере 1500 руб., целевой 2 000 руб., а также 430 руб. – налог на земли общего пользования и 500 руб. – экология ( вывоз мусора). Указанные суммы, суд первой инстанции не взыскал.

Решением собрания на 2016 год установлен взнос в размере 4 430 руб., а в смете на 2017 год взнос установлен в сумме 6 050 руб.

Также представитель истца указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности понесения расходов на оплату услуг представителя истом, является неверным.

Представитель истца по доверенности Попова Л.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика расходы по оплате земельного налога на земли общего пользования в сумме 30 руб. и суммы на вывоз мусора 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Г.П. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала представленные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Сам ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, а так же положениями Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения», который действовал до 01 января 2019 года, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности за период 2016-2018 годы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующий на момент спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, <адрес>, участок № (л.д. 6). Членом СНТ « Электрон» ответчик не является.

Протоколом № собрания уполномоченных членов СНТ «Электрон» утверждена смета расходов на 2016 год ( л.д. 126).

Согласно данной сметы, установлен размер членского взноса 1500 руб., целевого взноса – 2000 руб., а также экология ( вывоз мусора) 500 руб., налог на земли общего пользования 430 руб. Общая сумма взноса составила 4 430 руб. Указанную сумму и просил взыскать истец.

При этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что о том, что сумму 430 руб. и 500 руб., ответчик выплачивать не должен. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку указанные расходы относятся к пользованию общим имуществом ТСН, т.е. являются расходами по его содержанию.

Протоколом № общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса с участка площадью 600 кв.м. в размере 6 050 руб. ( л.д. 76), а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как не член ТСН должен оплатить 508 руб. и 1880 руб., является неверным, поскольку в этом же протоколе определена сумму взносов с участок различной площади. Площадь участка ответчика составлен 6 соток, следовательно, его взнос за 2017 год– 6 -50 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 16 530 руб.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ТСН « Электрон», поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В данном случае на сумму задолженности ответчика, истец просит взыскать проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, что составит 1583 руб. 63 коп. Данный расчет процентов ( л.д. 123), ответчиком не оспорен, суд находит его верным и подлежащим взысканию.

Также судом первой инстанции с ответчика взысканы пени, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб. При этом суд сослался на положения Устава ТСН « Электрон». В этой части решение суда первой инстанции стороны не обжалуют.

Довод представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд отклоняет в силу следующее.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал на то, что договор на оказание юридических услуг, заключен между истцом и Поповой Л.А. 01 апреля 2019 года. Вместе с тем, платежное поручение № об оплате услуг датировано ДД.ММ.ГГГГ. В самом платежном поручении ссылки на договор об оказании услуг не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов невозможно определить по какому договору истец осуществил платеж 31 марта 2019 года, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 170 от 15 июня 2020 года подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 170 от 15 июня 2020 года в части взыскания задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2016 по 2018 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму государственной пошлины изменить.

Изложить решение в указанной части в новой редакции.

Взыскать с Соколова Константина Александровича в пользу ТСН «Электрон» задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2016-2018 годы в сумме 16 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 583 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в сумме 724 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ТСН «Электрон» без удовлетворения.

Судья: подпись.