Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2023 (2-4006/2022;) ~ М-4099/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-891/23

25RS0005-01-2022-004967-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

    с участием старшего помощника прокурора

    Первомайского района г. Владивостока Андреевой А.И.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телегиной Полины Игоревны к Комарову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Телегина П.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением к Комарову С.С., указывая в обоснование заявленных требований, что 08.12.2022 в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Телегиной П.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комарова С.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Комаров С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, левое переднее колесо, лобовое стекло, левая передняя оптика, левый рожок, подушки безопасности. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало на момент дорожно-транспортного происшествия истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании экспертного заключения <данные изъяты> от 15.12.2022 размер восстановительных расходов без учета износа составляет 1 283 576 руб., с учетом износа 766 576 руб. С учетом того, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, сумма ущерба определена экспертом в размере 489 868 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 489 868 руб., расходы на проведение заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 277, 28 руб., расходы на копирование в размере 1294 руб., расходы на оплату автостоянки в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 098, 68 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме суду пояснив, что оплата услуг автостоянки обусловлена тем, что эксплуатация ее транспортного средства по назначению невозможна, гараж отсутствует, невозможно закрыть автомобиль, компенсация морального вреда обусловлена причиненным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия: травмой колена, установлением диагноза - дисторсия шейного позвонка.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о дате и времени судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции №69099180230355 судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возращена в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Комарова С.С. от получения судебной повестки, в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Абзацем 1 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Телегиной П.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комарова С.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно ответу управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю №от 16.01.2023 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Комарову С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Екамасова Михаила Михайловича № от 15.12.2022 восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, в связи с чем расчет выплаты определен как разность рыночной стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков и составляет 489 868 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимания приведенные нормы права и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда, а также доказательств несоразмерности причиненного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 489 868 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого степень тяжести вреда здоровью не установлена.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2022 истец пострадала, испытала физическую боль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть ей были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения истца, с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Телегиной П.И. в счет возмещения морального вреда 20000 руб.

Согласно квитанции № об оплате платной автостоянки за парковку автомобилей на сумму 6 000 руб. автомобиль истца принят на хранение на период с 08.12.2022 по 08.02.2023.

Факт оплаты услуг автостоянки нашел свое подтверждение, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату автостоянки в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 1, 7, 8 части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Екамасова Михаила Михайловича № от 15.12.2022, факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 15.12.2021 на сумму 15 000 руб.

С учетом того, что факт несения истцом расходов на проведение заключения нашел свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на сумму 277, 28 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 13.12.2022. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Комарова С.С. подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 277, 28 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на копирование в размере 1 294 руб., с учетом чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма указанных расходов в размере 1 294 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Комарова С.С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 098, 68 руб.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Телегиной Полины Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Комарова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Телегиной Полины Игоревны, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 489 868 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 277,28 руб., расходы на копирование в размере 1294 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 098,68 руб., всего 540 537,96 руб. (пятьсот сорок тысяч пятьсот тридцать семь руб. 96 коп.).

Взыскать с Комарова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

            Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2023