Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2022 от 17.05.2022

11-138/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ООО «ИнфоЛада» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги связи,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ИнфоЛада» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по членским взносам возвращено.

Не согласившись с определением о возврате заявления, представитель ООО «ИнфоЛада» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, указав, что считает данное определение незаконным, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка. Просила отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИнфоЛада» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги связи.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждении оплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 200 рублей в электронной форме, которая не может быть принята в качества доказательства уплаты госпошлины. В копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначение платежа» указано «госпошлина за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа», что не подтверждает факт оплаты государственной пошлины именно по данному заявлению, поскольку отсутствие указания в платежном поручении в графе «наименование платежа» на имя должника не позволяет однозначно соотнести данный платеж с предоставленным мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа в отношении конкретного должника.

Отсутствие указания в платежном поручении в графе "наименование платежа" на имя должника не позволяет однозначно соотнести данный платеж с представленным мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ООО «ИнфоЛада» заявление подано в электронной форме, и, сведения, содержащиеся в копии платежного поручения, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенную заявителем копию платежного поручения нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО «ИнфоЛада» заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИнфоЛада» при наличии указанного обстоятельства не опровергают правильность вывода мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги связи - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ИнфоЛада» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/          А.Ю. Новак

Копия верна:

Судья                  А.Ю. Новак