Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-75/2023 (2-1468/2022;) ~ М-1375/2022 от 12.12.2022

УИД 81RS0006-01-2022-002867-18                              копия

Дело № 2-75/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Снигиревой Любови Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Снигиревой Л.А. о расторжении кредитного договора №, заключенного 08.10.2019 со Снигиревым А.А., взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 286 178 рублей 31 копейку, судебных расходов в размере 12 061 рубль 78 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голубев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.04.2022 рассмотрен вопрос о взыскании задолженности со Снигиревой Л.А. в порядке наследования по кредитному договору № 835787 от 08.10.2019, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в рассмотрении указанного искового заявления. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации просит произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 061 рубль 78 копеек.

Ответчик Снигирева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом по месту ее регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных норм процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования к Снигиревой Л.А. о расторжении кредитного договора №, заключенного 08.10.2019 года со Снигиревым А.А., взыскании задолженности по кредитному договору № 835787 от 08.10.2019 в пределах стоимости наследственного имущества за период с 17.02.2020 года по 15.11.2022 в размере 286 178 рублей 31 копейка, в том числе просроченные проценты -92 632 рубля 62 копейки, просроченный основной долг – 193 545 рублей 69 копеек, и судебные расходы в размере 12 061 рубль 78 копеек, всего 298 240 рублей 09 копеек.

Однако решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.04.2022 по гражданскому делу № 2-373/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Снигиревой Л.А., Сафину И.А. о расторжении кредитного договора № 835787 от 08.10.2019 года, заключенного со Снигиревым А.А., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.02.2020 по 29.11.2021 в размере 254 723 рублей 69 копеек, судебных расходов в размере 11 747 рублей 24 копеек отказано в связи с отсутствием доказательств наличия после смерти Снигирёва А.А. какого - либо наследственного имущества и принятия ответчиками Снигиревой Л.А., Сафиным И.А. в установленном законом порядке наследства после смерти Снигирёва А.А. либо совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Учитывая, что иск о расторжении кредитного договора № 835787, заключенного 08.10.2019 со Снегиревым А.А., взыскании задолженности по нему в пределах стоимости наследственного имущества со Снигиревой Л.А. уже был предметом спора между теми же сторонами и по тем же основаниям при рассмотрении гражданского дела № 2-373/2022, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Снигиревой Л.А. о расторжении кредитного договора № 835787 от 08.10.2019, взыскании задолженности по кредитному договору № 835787 от 08.10.2019 в размере 286 178 рублей 31 копейка и судебных расходов в размере 12 061 рубль 78 копеек подлежит прекращению.

Доводы представителя истца о том, что указанное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, данная норма предусматривает оставление заявления без рассмотрения, когда заявление находится в производстве суда и по рассматриваемому спору еще не принято решение. По данному спору, как указано выше, 04.04.2022 Кудымкарским городским судом Пермского края принято решение, которое вступило в законную силу 10.05.2022, соответственно, указанное исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз.2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Снигиревой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, соответственно, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Снигиревой Любови Андреевне о расторжении кредитного договора № 835787 от 08.10.2019, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.02.2020 года по 15.11.2022 в размере 286 178 рублей 31 копейка, судебных расходов в размере 12 061 рубль 78 копеек, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 12 061 рубль 78 копеек (двенадцать тысяч шестьдесят один рубль семьдесят восемь копеек), уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 824571 от 01.12.2022.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина