Дело № 2-128/2024
24RS0013-01-2023-000847-67
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2024 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Щеткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютикова Михаила Викторовича к Кульматову Сунатулло Ширинбековичу, Давтяну Эдгару Кареновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лютиков М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кульматову С.Ш., Давтяну Э.К. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии. Требования мотивировал тем, что 09.06.2022 в 14 часов 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кульматова С.Ш., <данные изъяты> под управлением Силиной Т.А. и <данные изъяты> под управлением Лютиковой И.С. Кульматов С.Ш. двигался на а<данные изъяты> по проспекту <адрес>. В районе дома № № допустил столкновение с а/м <данные изъяты> в результате чего указанный автомобиль допустил наезд на впереди стоящий а<данные изъяты> В произошедшем ДТП усматривается вина водителя <данные изъяты> Кульматова С.Ш., который нарушил требования, установленные п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность Лютиковой И.С. застрахована ООО СК "Согласие". Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Силина Т.А., гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Собственником автомобиля <данные изъяты> согласно данным ГИБДД является Давтян Э.К. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО "АВАРКОМ-Сибирь". Согласно экспертному заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" № 1508-11/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 270269 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения о размере причиненного ущерба 8000 рублей, составлению искового заявления 10000 рублей, представлению интересов в суде 30000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, оплату государственной пошлины 5903 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 270269 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения причиненного ущерба 8000 рублей, составлению искового заявления 10000 рублей, представление интересов в суде 30000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, оплату государственной пошлины 5903 рублей.
В судебном заседании представитель истца Савчук С.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержал, полагал надлежащим ответчиком Давтяна Э.К.- собственника автомобиля <данные изъяты> В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что <данные изъяты>.
Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, учитывает, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Кульматова С.Ш., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В действиях водителей Силиной Т.А. и Лютиковой И.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ими Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиками не представлено.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены существенные механические повреждения. Согласно заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" № 1508-11/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 270269 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения стоимости причиненного ущерба 8000 рублей, составлению искового заявления 10000 рублей, представлению интересов в суде 30000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного ООО "АВАРКОМ-Сибирь" размера материального ущерба автомобиля <данные изъяты> в сумме 270269 рублей не представлено.
Рассматривая заявленные истцом требования о солидарном возмещении ущерба, как с собственника автомобиля, так и с водителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Кульматовым С.Ш. автомобилем <данные изъяты>, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Давтяна Э.К. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Кульматову С.Ш., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Давтяне Э.К.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Давтяна Э.К. в пользу истца 270269 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения причиненного ущерба 8000 рублей, составлению искового заявления 10000 рублей, представлению интересов в суде 30000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, государственной пошлины 5903 рублей. В удовлетворении исковых требований Лютикова М.В. к Кульматову С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов отказать, поскольку оснований для солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ № 270269 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5903 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░