Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2023 ~ М-2796/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-3140/2023

УИД 18RS0011-01-2023-003803-88

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Хаировой НС о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Хаировой Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 666,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3300 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и Хаировой Н.С. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 25000 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых, а всего 52999 руб. в срок до 30.05.2023 включительно. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет https://greenmoney.ru путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от займодавца. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. В соответствии с пунктом 3.4. общих условий договора, в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 365% годовых, т.е. 1% в день, до дня ее возврата включительно. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Хаировой Н.С. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об уступке прав (требований) по указанному договору потребительского займа с электронного адреса ООО МФК «СФ» было направлено на электронный адрес ответчика. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Задолженность Хаировой Н.С. по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 666,54 руб., из которых: 23038,16 руб. - основной долг, 29 628,38 руб. - проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № указанную в размере 52 666,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1780 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3300 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хаирова Н.С., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и согласии с исковыми требованиями.

Судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено гражданское дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункт 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на каких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Частью 15 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрена обязанность кредитора при заключении договора потребительского кредита (займа) предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа)).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - закон о микрофинансовой деятельности), пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО МКК «СФ» и Хаировой Н.С. был заключен договор потребительского займа № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 25000 руб., срок возврата займа - до 30.05.2023 включительно, договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 2), с процентной ставкой в размере 365% годовых (пункт 4). Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением 1 к договору, размер каждого платежа составляет 4 416,73 руб., размер последнего платежа – 4415,41 руб. (л.д. 11). Способы исполнения Заемщиком обязательств по договору определены пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 9оборот-10).

Договор потребительского займа заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным ответчиком в смс сообщении (л.д. 9).

Хаирова Н.С. приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором. Ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, согласна с ними, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, 13.12.2022 ООО МКК «СФ» осуществило перевод денежных средств в размере 25000 руб. на номер банковской карты № на имя Хаировой Н.С., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом и не оспаривается ответчиком (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № от 13.12.2022, заключенному с Хаировой Н.С., перешли к ООО «Ситиус» (л.д. 17-18), о чем должник уведомлена и ей предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д. 20,21). Ответчик требование истца не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор цессии обжалован, признан недействительным или расторгнут, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.11.2023 задолженность ответчика составила 52 666,54 руб., из которых: 23038,16 руб. - основной долг, 29 628,38 руб. - проценты за пользование займом.

10.07.2023 мировым судьей участка №4 г. Глазова Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с Хаировой Н.С. задолженности по спорному договору займа в размере 52 666,54 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 890 руб. Определением мирового судьи от 31.07.2023 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 25).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, истец обратился с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона года № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

На момент заключения между сторонами договора потребительского займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (опубликованы на официальном сайте Банка России), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком от 60 дней до 180 дней и суммой до 30000 предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма составляло 365% годовых (при среднерыночном значении 338 456% годовых), в связи с чем, установленная в заключенном между сторонами договоре процентная ставка в размере 365% годовых за пользование займом не превысила указанных ограничений.

Произведенный истцом расчет процентов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в общем размере 9833,46 руб., из которых: 1961,84 руб. - сумма основного долга, 7871,62 руб. сумма по оплате процентов.

С учетом произведенной оплаты за период с 14.12.2022 по 03.11.2023 задолженность по договору займа составила 52 666,54 руб., из которых: 23038,16 руб. - задолженность по основному долгу, 29 628,38 руб. (25000х1,5-7871,62 руб.) - задолженность по процентам (л.д. 8).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку он в полной мере соответствует как условиям заключенного между сторонами договора займа, так и положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

При этом суд отмечает, что при расчете процентов за период просрочки исполнения обязательства их сумма не превышает полуторакратный размер основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что Хаирова Н.С. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его верным, учитывая, что ответчик с исковыми требованиями согласна, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 52666,54 руб., из которых: 23038,16 руб. - основной долг, 29 628,38 руб. - проценты за пользование займом.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму 3300 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины.

При обращении к мировому судье, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 890 руб., при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 890 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7).

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Хаировой НС о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хаировой НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН/ИНН 1135658002149/5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 666,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023.

Судья                                    Н.В. Рубанова