Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2023 (2-14478/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-4416/2023

24RS0032-01-2022-001977-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5 Водитель транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn», г/н №, без учета износа составляет 249 444 рубля. Страховая компания выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение с учетом износа в размере 126 300 рублей. Ответчик в добровольном порядке свои обязательства по возмещению истцу ущерба не исполняет, на основании чего истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123 144 рубля, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 663 рублей.

Истец Абрамова А.В. и ее представитель Евсеенко Е.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лазарев А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Не получение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гаратия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщили.

        В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца и представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>/24, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

    Вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произошедшим ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в т.ч. объяснениями ФИО2, ФИО5, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

    Таким образом, судом установлено нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно, требований п. 9.10 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

    Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

    Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>», г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААС №.

    Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249 444 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение с учетом износа в размере 126 300 рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО2, как лица, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, и лица, виновного в произошедшем ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 444 рублей (из расчета 249 444 руб.-126 300 руб.). Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы им суду не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются разумными судебными расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд за судебной защитой, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, которые ФИО1 просит возместить. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд в отсутствие возражений ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 663 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123 144 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 663 рублей, всего 160 807 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                 Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.04.2023 года.