Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2021 от 30.07.2021

Дело №12-189/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2021 года                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебокарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

рассмотрев жалобу Васильевой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мазур ФИО10 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. в отношении Мазур ФИО10 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильева С.А. подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение.

Васильева С.А. в своей жалобе указывает, что мировой судья критически отнесся к ее показаниям и показаниям сотрудника полиции Кашкирова С.Ю., взяв за основу показания сотрудника полиции Чурьяновой Н.А. Оба сотрудника полиции показали, что между потерпевшей и привлекаемым лицом был словесный скандал, что свидетельствует о возникновении конфликтной ситуации. Если сотрудники полиции не видели млмента нанесения удара, это не значит, что его не было. Удар нанесен мгновенно, когда сотрудники полиции проходили в квартиру, а потерпевшая преградила вход в тамбур Мазур М.А. Мировой судья неверно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель Васильевой С.А.- Шефинофский А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, дополнительно пояснив, что удар был нанесен Мазур М.А. Васильевой С.А. коленом, когда последняя закрывала дверь перед ней.

Заявитель Васильева С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в суд не явилась. ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса своего представителя - Шефинофского А.М. направила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ее до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Мазур М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; исключающие производство по делу обстоятельства; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, постановлением УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск Волкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 116 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Мазур М.А., с выделением материала проверки в отдельное производство в отношении Мазур М.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протокола № № (л.д.№), составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск Ивановым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Мазур М.А., находясь на тамбурной площадке <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Васильевой С.А. нанесла последней один удар коленом в левую ногу, чем причинила Васильевой С.А. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека, не повлекшее уголовно наказуемое деяние.

В качестве доказательств вины Мазур М.А. в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; копия заявления Васильевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится просьба о привлечении к ответственности Мазур М.А. за нанесение ей удара коленом в левое бедро; объяснения потерпевшей Васильевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Мазур М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что у Васильевой С.А. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой нижней конечности, которое могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью.

В суде первой инстанции Мазур М.А. вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к потерпевшей забрать сына. Она не прикасалась к Васильевой С.А., специально обратилась к сотрудникам полиции и пошла вместе с ними, вела аудиозапись, поскольку предполагала, что Васильева С.А. будет ее провоцировать. Когда она с сотрудниками полиции приехала к Васильевой С.А., в подъезде сотрудники полиции шли впереди нее, Чурьянова Н.А. зашла в квартиру, Кашкиров С.Ю. остался в тамбуре вместе с Васильевой С.А., а она осталась в подъезде. Никаких ударов она Васильевой С.А. не носила. Потерпевшая не сообщала, что ей причинили боль.

Свидетель Чурьянова Н.А. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по обращению Мазур в квартиру <адрес>. Дверь открыла Васильева С.А, которая сказала, что пропустит сотрудников полиции, а Мазур не пропустит. Она вошла в квартиру, опросила мальчика. Васильева С.А. осталась в тамбуре с сотрудником ППС Кашкировым С.Ю., который остался в подъезде. Мазур также находилась в подъезде. После опроса ребенка они уехали. Между Васильевой С.А. и Мазур М.А. был словесный конфликт, но ударов она не видела.

Свидетель Кашкиров С.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, подтвердив показания свидетеля Чурьяновой Н.А., что он в квартиру не заходил, оставаясь в подъезде вместе с Мазур М.А. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с водителем, было получено сообщение по рации о том, что по адресу <адрес> конфликтная ситуация в отношении ребенка. Заехали за сотрудником отдела ПДН Чурьяновой Н.А. Подъехав к дому, поднялись с Чурьяновой Н.А. на нужный этаж. На лестничной площадке находилась женщина, через дверь с ней ругалась другая. Затем сотрудница отдела ПДН зашла в квартиру, Кашкиров С.Ю. и другая женщина остались в подъезде. Как в последующем он понял - это была Мазур М.А. В квартиру они не входили. Мазур М.А. все время была в поле его зрения, нанесение ударов Мазур М.А. Васильевой С.А. не видел, помнит только словесный конфликт через дверь. Через некоторое время Чурьянова Н.А. и Васильева С.А. вышли вместе и далее последовали на машине в ОМВД по г. Новочебоксарск для составления заявления по вопросу ребенка. Мазур М.А. поехала на своей машине. В ходе поездки Васильева С.А. также не сообщала сотрудниками полиции о нанесении ей каких-либо ударов Мазур М.А.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья в вынесенном постановлении полно отразил доказательства, проанализированные им в ходе рассмотрения дела, в том числе показания сотрудников полиции, являющихся непосредственными участниками того события.

Дополнительно суд отмечает, что (как было отмечено ранее) представитель Васильевой С.А.- Шефинофский А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что удар был нанесен Мазур М.А. Васильевой С.А. коленом, когда последняя закрывала дверь перед ней. При этом в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2021 отражено, что Мазур М.А., находясь на тамбурной площадке, нанесла удар коленом в левую ногу Васильевой С.А. Соответственно, из указанного протокола об административном правонарушении не следует, что удар был нанесен коленом при закрытии двери.

Также суд не усмотрел из материалов дела, изначальной реакции Васильевой С.А. на нанесенный, по ее утверждению, удар коленом Мазур М.А., в виде вскрика, сообщения сотрудникам полиции об ударе, поскольку, как было указано ранее обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

С учетом приведенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вследствие чего, административное дело подлежит прекращению. Мотивируя свои выводы, мировой судья верно указал, что ни один из приезжавших сотрудников полиции не показал, что видел нанесение удара, а наличие заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством нанесения побоев именно Мазур М.А.

Довод заявителя в рассматриваемой жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении критически отнесся к показаниям сотрудника полиции Кашкирова С.Ю., ничем не подтверждены, поскольку в суде апелляционной инстанции данный свидетель пояснил, что факта нанесения удара ногой Мазур М.А. Васильевой С.А. он не видел. Кроме того, из материалов дела следует, что между Мазур М.А. и Васильевой С.А. имеют место неприязненные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░