Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-19/2023;) от 26.12.2023

№11-1/2024 УИД 25MS0043-01-2023-001881-80

№2-1356/2023-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнереченск 31 января 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбачева В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СпецСнаб71» к Горбачеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании задолженности по кредитному договору, с Горбачева В.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 496,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 597,87 руб., а всего взыскано 15 076,67 руб.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Горбачев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Горбачева В.В. об отмене заочного решения отказано.

21.11.2023 Горбачевым В.В. в Дальнереченский районный суд Приморского края через мировой суд подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене или изменении заочного решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался, что с 21.05.2023 по 31.12.2023 он находился на вахтовой работе с проживанием на участке золотодобычи в <адрес>. Копия определения мирового судьи от 25.05.2023 о принятии искового заявления к производству было получено его матерью по доверенности, которая была выдана на получение разного рода корреспонденции. Его представитель ФИО4 не обладает специальными познаниями и не имеет юридического образования. Таким образом, он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. По существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что согласно представленных истцом в суд материалов договор потребительского кредита в АО «ОТП Банк» заключен им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора банк установил ежемесячный срок платежа по кредиту, таким образом, время, когда первоначальный обладатель права узнал о нарушении срока исковой давности – это ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности поскольку истец первоначально обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в декабре 2022 года, т.е. по истечении 5 лет. Не согласен с доводом мирового судьи о том, что срок исковой давности приостанавливался, поскольку АО «ОТП Банк» ранее обращался за судебной защитой, а истец является его правопреемником. Считает, что на момент подачи ООО «СпецСнаб71» заявления о взыскании задолженности в декабре 2022 года мировому судье судебного участка №<адрес>, срок давности по взысканию истцом суммы процентов, суммы задолженности пол комиссиям в размере 14086,89 рублей уже истек ДД.ММ.ГГГГ, все комиссии за пределами суммы 3771,01 не подлежат взысканию с него в связи с истечение срока давности взыскания по основному обязательству. Заявитель, приобретя задолженность ДД.ММ.ГГГГ, располагая информацией об имеющемся судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за ее судебным взысканием только в декабре 2022 уже за пределами сроков исковой давности взыскания. Кроме того, указал, что при вынесении заочного решения не указаны данные расчетного счета заявителя для перечисления суммы долга.

Представитель истца в возражении на апелляционную жалобу указал на недопустимость доводов ответчика Горбачева В.В. в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельства дела. В обоснование доводов ответчика о том, что он был лишен права на защиту, представитель истца указал, что при рассмотрении искового заявления представитель ответчика ФИО4 заявляла о пропуске исковой давности путем подачи возражений на исковое заявление и дополнений к возражениям.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОИТП Банк" и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 22768 рублей на срок 12 месяцев под 10%/21% годовых. При нарушении сроков внесения платежей договором установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательству по кредитному договору по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг в размере 22768,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3771,01, всего 26539,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 498,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о замене стороны взыскателя в судебном приказе № с АО «ОТП Банк» на его правопреемника – ООО «СпецСнаб71».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей на него возражений ответчиком Горбачевым В.В..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Горбачева В.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 127,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,91 руб.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.С исковым заявлением к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору не согласился.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанным, правильным по существу спора выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу приведённых норм заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из разъяснений п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на период существования вышеуказанных судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, срок исковой давности приостанавливался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает несостоятельными.

Расчет, проверенный судом первой инстанции, суд также находит верным, сумма заявленных ко взысканию требований не превышает суммы, перешедшей к истцу по договору цессии от первоначального кредитора, с учетом принудительных взысканий, произведенных в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о неуказании в заочном решении мирового судьи данных расчетного счета истца для перечисления суммы долга, суд также считает несостоятельным в силу ч.5 ст.198, ст. 235 ГПК РФ, в которых указано содержание резолютивной части заочного решения суда.

При разрешении спора мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно дана правовая оценка установленным обстоятельствам, постановлено законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения мирового судьи и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 05.09.2023 по гражданскому делу по иску ООО «СпецСнаб71» к Горбачеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         О.В. Ляшко