Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2024 ~ М-1428/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2220/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002691-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Дмитрия Владимировича к Яковлеву Андрею Егоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что произошло ДТП с участием его автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, участниками которого являлись истец и ответчик. Стороны обоюдно пришли к решению не обращаться в ГИБДД, вина ответчиком была признана в полном объеме, о чем составлена расписка. Однако неоднократные обращения истца Леонова Д.В. к ответчику Яковлеву А.Е. не привели к возмещению последним ущерба. Истцом был организован независимый осмотр автомобиля, произведена оценка.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного в вреда автомобилю Opel Zafira, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, (с учетом расходов по оплате услуг эксперта) в размере 110 000 рублей, сумму госпошлины в размере 3 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РСА.

Истец Леонов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Яковлев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что ответчик, третьи лица, которые не получали почтовые отправления по адресу регистрации, юридическому адресу был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица РСА в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что имело место ДТП, участниками которого являлись истец Леонов Д.В. и ответчик Яковлев А.Е.

Согласно карточке транспортных средств ГИБДД от 14.06.2023 истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который стал участником ДТП.

Из искового заявления следует, что стороны пришли к обоюдному решению не вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП, так как Яковлевым А.Е. вина в совершенном была признана в полном объеме.

Данный факт достоверно подтверждается оригиналом расписки от 13 августа 2022 года, приобщенной к материалам гражданского дела.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Яковлев А.Е. обязался выплатить Леонову Д.В. сумму причиненного ущерба при наезде на автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Расписка содержит персональную подпись Яковлева А.Е.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оснований сомневаться в подлинности расписки у суда не имеется, она составлено собственноручно Яковлевым А.Е., и из ее буквального толкования следует, что вину в наезде на автомобиль истца Opel Zafira, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, Яковлев А.Е. признает, вследствие чего, и обязуется возместить сумму ущерба при наезде на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что до настоящего времени Яковлевым А.Е. обязанность по возмещению причиненного им ущерба автомобилю истца не исполнена, доказательств обратному ответчик в судебное заседание не представил.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Эксперт», об осмотре автомобилей Леонов Д.В. извещал ответчика Яковлева А.Е.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» № 11-11-224 от 14 ноября 2022 года, приведённой в ней калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца Opel Zafira, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с учетом округления составит 96 500 рублей.

Судом принимается экспертное заключение ООО «Эксперт» № 11-11-224 от 14 ноября 2022 года в качестве допустимого доказательства, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика Яковлева А.Е. в пользу истца Леонова Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 03 апреля 2023 года, заключенного между Волковым А.В. и Леоновым Д.В., стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта в материалы дела представлен договор № 11-11-224 на выполнение услуг эксперта от 11 ноября 2022 года, заключенный между ООО «Эксперт» и Леоновым Д.В., акт выполненных работ от 14 ноября 2022 года, а также товарный чек на сумму 4 500 рублей.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба 4 500 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец Леонов Д.В. заявляет к взысканию с ответчика Яковлев А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, вместе с тем, доказательств оплаты указанной суммы госпошлины в материалах дела не имеется, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Леонова Дмитрия Владимировича к Яковлеву Андрею Егоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Андрея Егоровича в пользу Леонова Дмитрия Владимировича сумму причиненного вреда автомобилю в размере 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья Губернская А.И.