Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2023 ~ М-1815/2023 от 14.09.2023

Дело №                                      УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Егорьевск, Московской области                                             ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пироговой М. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Азимут» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

Пирогова М.В. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к МУП «Азимут», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 267 000 рублей; стоимость отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 8000 рублей; 40 000 рублей стоимости оплаты услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5870 рублей.

    В обосновании заявленных исковых требований указано, что Пирогова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате чего причинен следующий ущерб: в большой комнате произошло намокание и отслоение обоев на стенах, в маленькой комнате - намокание, вздутие и отслоение обоев на стенах, кухня - намокание и отслоение обоев на потолке, накопление воды под плинтусом на полу, маленькая комната - отслоение штукатурки и краски на потолке, прихожая - намокание и отслоение обоев на потолке, туалет и ванная комната - нахождение воды под ПВХ консолями, в прихожей, на кухне и маленькой комнате - намокание электропроводки и выход из строя люстр. Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к частнопрактикующему оценщику <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ изготовлен отчет № об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры. За проведение оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ истцом оценщику оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, договором на проведение оценки и актом сдачи-приемки выполненных работ.

    В судебное заседание истец Пирогова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

    Представитель истца Пироговой М.В. по доверенности Кузин А.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Представитель ответчика МУП «Азимут» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не возражала относительно удовлетворения заявленных требований Пироговой М.В. к МУП «Азимут».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Пирогова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является МУП «Азимут».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате утечки горячей воды, что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. г. между истцом и Частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты>. заключен договор № на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг по которому составила 8000 рублей.

    Из заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 267 000 рублей.

    Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исходя из требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей с

    При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.1).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит действующему законодательству, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов других лиц, удовлетворяет требования истца, следовательно, с МУП «Азимут» в пользу Пироговой М.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 267 000 рублей; стоимость отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 8000 рублей; 40 000 рублей стоимости оплаты услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5870 рублей.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 41 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пироговой М. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Азимут» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Азимут» (ИНН: №; ОГРН: № в пользу Пироговой М. В. (паспорт: серия №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 267 000 рублей; стоимость подготовки отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 рублей, а всего 320 870 (Триста двадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области                              подпись                        Н.Н. Федоров