Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2024 от 25.01.2024

Дело №1-34/2024

УИД 29RS0022-01-2024-000213-25                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Архангельск                         

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежнева Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А.,

подсудимого Гурьева Н.М.,

защитника – адвоката из адвокатского кабинета Лунева С.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурьева Н. М., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев Н.М. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Гурьев Н.М. около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по правой полосе проезжей части <адрес> указанной автодороги на территории <адрес>, проявил преступную небрежность, а именно в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888), (далее по тексту - ПДД РФ), избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, произвел неквалифицированные действия по управлению транспортным средством, утратил контроль над управляемым им транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с барьерным дорожным ограждением, после наезда на которое автомашина «<данные изъяты> регистрационный знак № выехала за пределы проезжей части в левый по ходу движения кювет, где перевернулась, в результате чего, Гурьев Н.М. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: тупую травму таза, сопровождающуюся переломами с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: левого отдела крестца без смещения отломков, левой лонной (лобковой) кости без смещения отломков, правой лонной (лобковой) кости с удовлетворительным состоянием отломков, левой седалищной кости без смещения отломков, которая на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522) и в соответствии с п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании защитник подсудимого Гурьева Н.М. – Лунев С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гурьева Н.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что каких-либо претензий к подсудимому Гурьеву Н.М. потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, причиненный вред ей заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Подсудимый Гурьев Н.М. поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что каких-либо претензий к нему не имеется, причиненный вред заглажен им в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гурьева Н.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, Гурьев Н.М. принес извинения и причиненный вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению Гурьева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

Указание в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на право суда прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого. Суд обеспечивает в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу.

Гурьев Н.М. не судим (л.д.188), впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, которые приняты, полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеется.

При изложенных обстоятельствах, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, уголовное дело в отношении Гурьева Н.М. по ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Гурьева Н.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль Хендай Элантра, регистрационный знак К500ХР 29, находящийся на ответственном хранении у Гурьева М.Н. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гурьева Н. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Гурьева Н. М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Хендай Элантра, регистрационный знак К500ХР 29 снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении Гурьева М.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий           Е.С. Брежнева