Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-774/2021 от 25.11.2021

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-1282(774)/2021

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы представителей Б.Т.Г. по доверенности Яминовой Динары Маратовны и по доверенности Мельничука Сергея Александровича на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Мазурова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омска от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения вышеназванным решением суда, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мазурова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, представитель Б.Т.Г. по доверенности Яминова Д.М. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и заключениям экспертов, при этом не ставился вопрос о допросе эксперта, проведении повторной или дополнительной экспертизы. Не дана оценка представленным видеозаписям. Считает, что водителем Мазуровым С.А. допущено нарушение правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, представитель Б.Т.Г. по доверенности Мельничук С.А. просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не поставлено под сомнение экспертное заключение, полученное в ходе административного расследования, носившего явно формальный характер. Не получили оценку со стороны должностного лица показания свидетеля Р.С.А., в связи с чем постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении состоявшихся по делу актов существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В судебном заседании Б.Т.Г., ее представитель Яминова Д.М. поддержали жалобу по изложенным доводам.

Мазуров С.А. против удовлетворения жалоб возражал.

Представители БУ г. Омска «УДХБ», МП г. Омска ПП № 8, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

По правилам ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2021 года в 20:55 час. в районе пересечения проезжих частей улиц М. Жукова и Маяковского в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мазурова С.А. и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Б.Т.Г.

По данному факту инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 16 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 47).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель Б.Т.Г., получившая телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В рамках проведения административного расследования должностными лицом ГИБДД собраны доказательства, в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 52-55); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 56-57); фотоматериалы (л.д. 68); объяснения Б.Т.Г. (л.д. 58-59, 71-72); объяснения Мазурова С.А. (л.д. 60, 75-76); заключение эксперта (л.д. 120-125), а также видеозаписи.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омска от 22 июня 2021 года производство по делу в отношении Мазурова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рамках предоставленных полномочий должностное лицо административного органа произвело оценку доказательств и пришло к выводу об отсутствии в деянии Мазурова С.А. состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Б.Т.Г., руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда проверил доводы заявителя в полном объеме и обоснованно не усмотрел основания для отмены постановления о прекращении производства по делу.

Несогласие Б.Т.Г. и ее представителей с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, показаний свидетелей не может повлечь отмену судебного решения, поскольку все требования о полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств судом выполнены.

При этом вопреки доводам жалоб судьей районного суда приведены мотивы, по которым не приняты во внимание показания свидетелей Р.Д.В. и С.Г.Н., а также письменная консультация АНО ЦРЭ «ЛЭИ», представленная Б.Т.Г.

Утверждения о необходимости провести по данному делу об административном правонарушении повторную автотехническую экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом в ходе производства по данному делу, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, установлено не было.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобы представителей Б.Т.Г. – Яминовой Д.М. и Мельничука С.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина