Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2020 ~ М-3380/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-4964/2020                                                   29 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Максимову Павлу Владимировичу о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просил суд:

- взыскать с Максимова П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1432663-ф от 3 сентября 2016 года в размере 618 552,26 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <...>, год выпуска 2016, идентификационный № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Максимова П. В.. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № 1432663 -ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000,00 руб., исходя из отчета об оценке №FinCase от 2 января 2020 года;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385,52 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение обязательств которого истец передал ответчику денежные средства в размере 973 293,58 рублей на приобретение автотранспорта.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, кредитный договор обязывает ответчика заключить договор залога транспортного средства, путем присоединения предмета залога к установленным индивидуальным условиям кредита, содержащих условия о залоговом имуществе.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом –20% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

    Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Максимовым П.В. заключен кредитный договор №1432663-ф от 3 сентября 2016 года, на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 973 293,58 руб. под 20% годовых, на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиль марки - <...>, год выпуска 2016, идентификационный № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет серебристый.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя на 23 января 2020 года задолженность в размере 618 552, 26 рубля, исходя из следующего расчета: 451 245, 59+3 205,57+103 062,68+47 826,47+9 061,60+4 150,35

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в сумме 618 552,26 рубля.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 23 января 2020 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в сумме 64 243,99 рубля.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Из пункта 12 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, должник выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать неустойку за просроченные платежи по кредиту в размере 9 061 рублей 60 копейки, неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов

Кроме этого суд принимает во внимание следующее.

Согласно индивидуальным условиям заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Максимовым П.В. кредитного договора №1020352 от 2 сентября 2012 года, по условиям которого в счёт обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог, согласно договору залога имущества № 1432663-ф от 3 сентября 2016 года, автомобиль марки <...>, год выпуска 2016, идентификационный № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет серебристый.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

    Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    Таким образом, суд, обращая взыскание на залоговое транспортное средство, не находит оснований для установления начальной продажной стоимости.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 15 385,52 рублей, оплата которой подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

    На основании вышеизложенного всего ответчика в пользу истца необходимо взыскать 633 937, 78 рублей, исходя из следующего расчета 618 552,26+15 385,52.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» 633 937 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░ 2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № <№>, ░░░░░░░░░ № <№>, ░░░░░ № <№>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: