Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2022 ~ М-29/2022 от 11.01.2022

К делу № 2-378/2022

23RS0012-01-2022-000056-77

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

    г.Горячий Ключ 11 февраля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Дубового Е. А. к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СПЕКТР» о защите прав потребителя, возврате денежных средств в связи с навязыванием покупки дополнительного оборудования при приобретении технически сложного товара (автомобиля), взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовой Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СПЕКТР» о защите прав потребителя, возврате денежных средств в связи с навязыванием покупки дополнительного оборудования при приобретении технически сложного товара (автомобиля), взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом, при предоставлении потребителю основных услуг, продавцом были навязаны дополнительные услуги, приобретение которых было обусловлено приобретением основного товара – автомобиля. Основной товар мог быть реализован без навязывания, то есть, без обусловленной его приобретением реализацией дополнительного товара. Так, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2021 года в него были включены дополнительные условия, а именно, продажа дополнительного оборудования в соответствии с приложением № 1 – продажа «Комплекта резиновых ковриков» на сумму 313 611,50 рублей. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован представителем продавца о возможности заключения договора купли-продажи автомобиля без включения в него дополнительных услуг – продажа дополнительного оборудования. Впоследствии, истец неоднократно обращался к ответчику в устном порядке с просьбой произвести возврат навязанного товара продавцу с соответствующим возмещением денежных средств, затраченных потребителем. 25.11.2021 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с предложением возврата навязанного товара. Претензия получена ответчиком 03.12.2021 года. Однако, ответ на неё истцом не получен. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СПЕКТР» вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости дополнительно навязанного товара в размере 313 611,50 рублей, применить к ответчику штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя; обязать ответчика уплатить госпошлину за рассмотрение судом гражданского дела.

Истец Дубовой Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СПЕКТР» в судебном заседании также участия не принимал. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель ответчика по доверенности Миссик О.Г. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласилась, представила мотивированный отзыв.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 18 ноября 2021 года между истцом Дубовым Е.А. (покупатель) и ответчиком ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СПЕКТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №«...» (л.д.6-11) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА» модели Cerato, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 714 888,5 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 313 611,5 рублей, итоговая стоимость автомобиля определена 2 028 500 (два миллиона двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Из приложения №«...» к договору №«...» от 18 ноября 2021 года (л.д.12) видно, что цена автомобиля составила 1 714 900 рублей, скидка 11,50 рублей, дополнительное оборудование: комплект резиновых ковриков салона Cerato 2018: 1шт., коврик багажного отсека резиновый Cerato 2018: 1шт. на сумму 313 611,50 рублей, в т.ч. НДС 52 268,58 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика акту приема-передачи транспортного средства к договору №«...» от 18 ноября 2021 года, продавец (ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СПЕКТР») 23 ноября 2021 года передал, а покупатель (Дубовой Е.А.) принял автомобиль: модель KIA BD (Cerato, Forte), код комплектации Н298, цвет белый, год выпуска – 2021. В п. 2 акта также указана цена приобретаемого автомобиля – 2 028 500,00 рублей. Согласно п. 3 акта, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

Таким образом, судом установлено, что установка дополнительного оборудования, стоимостью 313 611,50 рублей, предусмотрена условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Подписывая договор купли-продажи автомобиля №«...» от 18 ноября 2021 года, приложение №«...» к договору и акт приема-передачи автомобиля, Дубовой Е.А. подтвердил, что ознакомлен с комплектацией приобретаемого автомобиля, порядком формирования цены на автомобиль, со стоимостью дополнительного оборудования и суммой предоставленной скидки,

Обязательства сторон по договору №«...» купли-продажи автомобиля, заключенному 18 ноября 2021 года сторонами были исполнены, истцом была оплачена стоимость приобретенного транспортного средства, ответчиком - передан автомобиль, что подтверждает добровольность согласия и отсутствие признаков навязанности приобретения дополнительного оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, приобретение дополнительного оборудования по договору купли-продажи автомобиля, не являлось для Дубового Е.А. обязательным, истец имел возможность приобрести автомобиль без дополнительного оборудования.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дубовой Е.А. подписывая купли-продажи автомобиля №«...» от 18 ноября 2021 года, приложение №«...» к договору и акт приема-передачи автомобиля, выразил свою волю на заключение с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» договора на условиях, конкретно обозначенных в договоре, при этом приобретение дополнительного оборудования не являлось для него обязательным, сделка купли-продажи могла быть совершена и на других условиях.

Судом не установлено, что условие договора купли-продажи автомобиля, в части формирования стоимости приобретаемого товара с учетом дополнительного оборудования, нарушает требования закона и ущемляет права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, в ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли покупателя добровольность подписания им договора презумируется.

Таким образом, доводы Дубового Е.А. о том, что при предоставлении ему как потребителю, основных услуг, со стороны продавца были навязаны дополнительные услуги, приобретение которых было обусловлено приобретением основного товара – вышеуказанного автомобиля, являются необоснованными и недоказанными.

При таких обстоятельствах, требования Дубового Е.А. о возврате ему денежных средств, внесенных в счет стоимости дополнительно навязанного товара в размере 313 611,50 рублей, удовлетворению не подлежат.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа необходимо установить факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, внесенных в счет стоимости дополнительно навязанного товара, не подлежит удовлетворению и требование Дубового Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░