Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-932/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-914/2020 17 ноября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске заявление Чиркова М. В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-914/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофеева М. С. к Чирковой Г. Р., Чиркову М. В. о выделе доли из общей собственности на земельный участок, обращении взыскания на долю земельного участка, по иску Чирковой Г. Р. к Чиркову М. В. о разделе совместно нажитого имущества, признании земельного участка личной собственностью,

установил:

Чирков М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-914/2020. В обоснование заявления указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года выделена из общего имущества супругов доля должника Чиркова М.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, обращено взыскание на указанное имущество в целях исполнения исполнительного производства №. 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, принадлежащего супруге должника Чирковой Г.Р. С момента вынесения постановления и по настоящее время Чиркова Г.Р. несет убытки по содержанию земельного участка (налог, членские взносы, охрана обслуживание дорог), связанные с исполнительными действиями, и не имеет возможности реализовать свое вещное право согласно ст. 260 ГК РФ. Письменные и устные обращения Чирковой Г.Р. в МО по ОВИП не приносят каких-либо конструктивных действий и логичных разъяснений. Заявителю как должнику, отбывающему наказание в местах лишения свободы, необоснованно затягивается исполнение решения суда со стороны МО по ОВИП, что оказывает негативный фактор на дальнейшую перспективу ввиду невозможности в значительной степени компенсировать вред потерпевшему. Просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-914/2020, при наличии оснований вынести частное определение в адрес МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заявитель Чирков М.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагин А.В., Чиркова Г.Р., взыскатель Павлов Н.В., о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагин А.В. направил ходатайство о рассмотрении заявления без участия судебного пристава-исполнителя.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофеева М. С. к Чирковой Г. Р., Чиркову М. В. о выделе доли из общей собственности на земельный участок, обращении взыскания на долю земельного участка.

Выделена из общего имущества супругов доля должника Чиркова М. В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращено взыскание на принадлежащую Чиркову М. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях исполнения исполнительного производства №.

Взыскана с Чирковой Г. Р., Чиркова М. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Чирковой Г. Р. к Чиркову М. В. о разделе совместно нажитого имущества, признании земельного участка личной собственностью отказано.

Чирков М.В. обратился с заявлением, в котором просит разъяснить положения исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-914/2020 в части обращения взыскания на земельный участок. В обоснование заявления указал на длительность не реализации земельного участка судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, необходимость несения собственником земельного участка Чирковой Г.Р. убытков по содержанию земельного участка.

Вместе, с тем, исполнительный документ по требованию об обращении взыскания на земельный участок судом не выдавался в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Однако, на исполнении в МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № от 18 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа <серия> №, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № в отношении должника Чиркова М.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере <сумма> в пользу Павлова Н.В., в ходе исполнения которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках возбужденного исполнительного производства руководителю УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскателю Павлову Н.В., заинтересованному лицу Чирковой Г.Р. направлены запросы о выделении денежных средств в размере 2 000 рублей для оплаты госпошлины на проведение регистрации объекта недвижимости за должником.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и НАО по состоянию на 18 октября 2021 года Чирков М.В. правообладателем какого-либо недвижимого имущества не является.

Таким образом, до настоящего времени государственная регистрация права собственности должника Чиркова М.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу<адрес>, не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда (исполнительный документ) подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 6 ст. 66, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам ст. 117 названного Закона.

Из вышеприведенного следует, что государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество должника либо взыскателя участвующих в исполнительном производстве уплачивается как за счет денежных средств плательщика пошлины - собственника недвижимого имущества, так и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в бюджете Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, с последующим возмещением федеральному бюджету, взыскателю или иным лицам, понесшим указанные расходы.

В силу пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для физических лиц уплачивается государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако данная норма обеспечивает освобождение от уплаты государственной пошлины федеральный орган государственной власти исключительно при совершении юридически значимых действий в своих интересах и в пользу себя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для разъяснения исполнительного документа в виду того, что исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на земельный участок не выдавался, решение суда от 23 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-914/2020 мотивировано, не содержит неясностей в отношении разрешенных судом требований, оно изложено четко и ясно и доступной для понимания форме, не вызывает сомнений для толкования.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ на предмет нарушения законности должностными лицами МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 434, 436, 437 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Чиркова М. В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-914/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофеева М. С. к Чирковой Г. Р., Чиркову М. В. о выделе доли из общей собственности на земельный участок, обращении взыскания на долю земельного участка, по иску Чирковой Г. Р. к Чиркову М. В. о разделе совместно нажитого имущества, признании земельного участка личной собственностью – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                            Н.Е. Сараева