Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2020 (2-3781/2019;) ~ М-3706/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-129/2020

55RS0004-01-2019-004940-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Александра Вениаминовича в лице представителя Теняева Юрия Алексеевича к Авраменко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что 22 мая 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Авраменко А.В. передана денежная сумма в размере 37 700 рублей для личных нужд, сроком до 31 июля 2019 года. В установленный срок долг в полном объеме не возвращен. Согласно п. 2.7 договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф за просрочку возврата долга свыше 30 дней в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога на автомобиль Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (№, принадлежащий Авраменко Е.В. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 37 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 695, 89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (№, принадлежащий Авраменко Е.В.

Истец Галкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца Теняев Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Авраменко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2019 года между Галкиным А.В. и Авраменко Е.В. был заключен договор займа № М-317, по условиям которого заимодатель при предоставлении залога на автомобиль Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащий Авраменко Е.В., передает в собственность заемщику денежные средства в размере 37 700 рублей, сроком до 31 июля 2019 года.

Данный договор составлен в письменной форме, скреплен подписью заимодателя и заемщика, содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора. Действительность указанного договора сторонами не оспаривается. Составлен в строгом соблюдении требований ст. ст. 807-808 ГК РФ.

Подтверждением получения займа является расписка, подписанная заемщиком (л.д. 4).

До настоящего времени обязательства Авраменко Е.В. не выполнены, денежные средства не возвращены в полном объеме.

Согласно п. 2.7 договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф за просрочку возврата долга до 30 календарных дней в размере 5 000 рублей и неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 6).

Истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма задолженности Авраменко Е.В. перед Галкиным А.В. составляет 79 700 рублей, из которых: 37 700 рублей – сумма основного долга, 5 000 рублей – штраф, 37 000 рублей - неустойка.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком, постольку оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, достижении соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности, штрафа и неустойки, предусмотренных договором займа.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2019 года между Галкиным А.В. и Авраменко Е.В. был заключен договор залога, предметом залога является автомобиль Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер № идентификационный номер (№, принадлежащий Авраменко Е.В., по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества по договору процентного займа, заключенного между заемщиком и займодателем 22 мая 2019 года. В соответствии с п. 1.4 договора по соглашению двух сторон договора стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей. Залоговая (ликвидационная) стоимость автомобиля установлена равной 70 % стоимости указанной п. 1.4.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, длительность неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа от 22 мая 2019 года, а также размер задолженности в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, идентификационный номер (№ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик Авраменко Е.В., не явившись в судебное заседание, лишил себя права возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истом требований, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2019 года между Галкиным А.В. и ООО «Альтернатива» заключили договор поручения № б/н на совершение юридических действий, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать силами юридического отдела в лице Теняева Ю.А. от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в связи с возникновением спора о взыскании долга с Авраменко Е.В. Вознаграждение поверенного по договору в размере 7 000 рублей определено согласно следующего расчета: изучение документов и консультация – 500 рублей, сбор необходимых документов, составление искового заявления – 1 000 рублей, подача иска в суд, участие от имени доверителя при подготовке дела к судебному заседанию – 1 500 рублей, представительство интересов в одном судебном заседании – 4 000 рублей.

Истцом внесено через онлайн-кассу на счет ООО «Альтернатива» 7 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Из материалов дела также следует, что представитель Галкина А.В.- Теняев Ю.А., действующий по доверенности, принимал участие в судебных заседаниях 18 декабря 2019 года, 13 января 2020 года. Кроме того, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с Авраменко Е.В. в пользу Галкина А.В. 7 000 рублей в счет возмещения расходов на услуг представителя.

Разумность пределов определяется не только наличием договора поручения, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, участием представителя в суде первой инстанции, необходимостью собирания доказательств, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 695, 89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Авраменко Евгения Валерьевича в пользу Галкина Александра Вениаминовича сумму задолженности по договору займа в размере 37 700 рублей, штраф - 5 000 рублей, неустойку 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 695, 89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, идентификационный номер (№, принадлежащий Авраменко Евгению Валерьевичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья                 Попова Т.В.