Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2022 ~ М-654/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1040/2022                                              УИД 34RS0003-01-2022-001369-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     18 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак У213УК 34, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2016 года.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №145 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО5 на сумму выплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, поскольку ФИО5 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2016 года, извещение о ДТП им не составлялось, в нем он не расписывался.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, убытки в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен лично, что следует из уведомления о вручении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку, суд приходит к следующему.

    Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

    Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак У213УК 34, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением №265 от 29 июня 2016 года.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №145 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО5 на сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, поскольку ФИО5 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2016 года, извещение о ДТП им не составлялось, в нем он не расписывался.

Решением мирового судьи судебного участка № 7145 Волгоградской области от 05апреля 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» обосновывает свои требования тем, что ответчик злоупотребил своим правом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано выше, при наступлении страхового случая 29 мая 2016 года у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Юсупова И.А. суммы в размере 50000 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, страховщик исходил из составленного им акта о страховом случае.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что страховой случай не имел место (ущерб, причиненный автомобилю не находится в причинной связи с ДТП от 29 мая 2016 г., судом установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области 05 апреля 2019 года, по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 05 апреля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Материалы дела содержат сведения о том, что оплата за производство указанной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» произведено в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты является платежное поручение №912587 от 28.06.2019 года.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, которые судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 32000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2660 рублей, что подтверждается платежным поручением № 637 от 31.03.2022 года, судебные расходы в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, убытки в размере 32000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.

           Судья                                                                                               М.В. Самсонова