Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2023 ~ М-1588/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1775/2023

УИД 70RS0005-01-2023-001929-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                Шмаленюка Я.С.

при секретаре                        Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи                        Руди Ю.А.,

с участием представителя истца                 Кочетова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бабаева Виктора Михайловича к Карнацевич Вере Павловне, Карнацевич Ирине Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев В.М. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Карнацевич В.П., Карнацевич И.Н., в котором просил признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указал, что 25.09.2003 приобрел указанный земельный участок у К.Н.П., что подтверждается распиской. В расписке также указано, что он сделал это с согласия членов своей семьи Карнацевич В.П., Карнацевич И.Н., К.Н.Н., также указал на отсутствие претензий на земельный участок. Вместе с данной распиской переданы документы на участок: государственный акт, членская книжка садовода. Бабаев В.М. принят в члены СНТ «Магистраль» вместо К.Н.П. В данной расписке также указано, что земельный участок передается супруге истца Бабаевой С.Н., которая не возражает против оформления земельного участка на истца по настоящему делу. К.Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не завершил оформление документов о покупке. С момента приобретения земельного участка истец владеет, пользуется земельным участком как своим собственным, содержит его, оплачивает членские взносы. Наследниками К.Н.П. являются Карнацевич В.П., Карнацевич И.Н.

Истец Бабаев В.М., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Кочетов Р.М. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Карнацевич И.Н., Карнацевич В.П., третьи лица Бабаева С.Н., СНТ «Магистраль», Администрация Зональненского сельского поселения, Администрация Томского района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика Карнацевич В.П., третьих лиц Бабаевой С.Н., СНТ «Магистраль» по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерациине подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Из представленного в материалы дела государственного акта № ТО-14-06-000311, выданного К.Н.П. на основании решения Коларовского сельского Совета народных депутатов № 61а от 26.10.1992, следует, что К.Н.П. в собственность предоставлено 0,06 га земли для садово-огороднической деятельности. Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности К.Н.П., последнему предоставлен земельный участок № в садоводческом обществе «Магистраль».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2023 на государственном кадастром учете стоит земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадь 600 кв. м.

Бабаевым В.М. заявлено требование о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

Согласно расписке, подписанной К.Н.П., Карнацевич В.П., Карнацевич И.Н., К.Н.Н., Бабаевым В.М., Б.С.В., К.Н.П. с согласия членов семьи передал принадлежащий ему земельный участок № 74 (0,06 га) в садоводческом товариществе «Магистраль» с временными надворными постройками в постоянное пользование с 25.09.2003 Бабаеву В.М. и Б.С.В. за единовременную оплату в сумме 30 000 рублей. Указано, что в дальнейшем К.Н.П. претензии на вышеуказанный участок не имеет.

Согласно справке от 07.07.2023, выданной СНТ «Магистраль», Бабаев В.М. является членом СНТ «Магистраль» и имеет садовый участок № 74, общей площадью 600 кв.м, расположенного в окрестностях поселка <адрес>.

Из заявления ответчиков Карнацевич В.П., Карнацевич И.Н. следует, что К.Н.П. предоставлялся земельный участок на праве собственности в СНТ «Магистраль» площадью 600 кв.м для садово-огороднической деятельности. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Указали, что К.Н.П. продал указанный земельный участок Бабаеву В.М. в 2003 году. Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти К.Н.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок в состав наследства не включали, претензии на него не имеют. Также указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, признают их, поскольку Бабаев В.М. приобрел спорный земельный участок и является его собственником.

Факт того, что истец открыто и непрерывно владеет земельным участком более 15 лет, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Т.В., Ш.А.П., которые суду пояснили, что также, как и истец являются собственниками земельных участков, расположенным в СНТ «Магистраль». С.Т.В. знает также и Карнацевич В.П., Карнацевич И.Н., К.Н.П., и ей известно, что последний продал земельный участок истцу в 2003 году. Именно с этого момента Бабаев В.М. пользуется земельным участком. Ш.А.П. является собственником земельного участка в СНТ «Магистраль» с 2005 года, и на момент приобретения им земельного участка, Бабаев В.М. уже пользовался своим земельным участком. Оба свидетеля подтвердили, что кто-либо на земельный участок истца не претендовал, претензий по поводу пользования Бабаевым В.М. земельным участком не высказывал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец непрерывно более 15-ти лет пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Владение и пользование спорным имуществом истец осуществляет добросовестно, открыто и как своим собственным.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из заявления ответчиков, Карнацевич В.П., Карнацевич И.Н. исковые требования Бабаева В.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Ответчикам последствия признания иска и принятия его судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении о признании иска.

При таких обстоятельствах исковые требования Бабаева В.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабаева Виктора Михайловича <данные изъяты> к Карнацевич Вере Павловне <данные изъяты>, Карнацевич Ирине Николаевне <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Бабаевым Виктором Михайловичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2023

Председательствующий                /подпись/                  Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1775/2023

Судья                                Шмаленюк Я.С.

Секретарь                            Никодимова Н.Ю.