Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-98/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11-15/2024

номер дела в суде первой инстанции: материал № 13-269/2023

47MS0070-01-2021-000964-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор                                                                                 06 февраля 2024 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 09 ноября 2023 года,

установил:

09 ноября 2023 года в производство мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области поступило заявление ООО «МКЦ», в котором заявитель просил заменить взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в гражданском деле № 2-669/2021 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № с должника Марковой А.В.

09 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области ООО «МКЦ» отказано в принятии заявления о замене взыскателя по судебному приказу по делу № 2-669/2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С законностью и обоснованностью данного определения ООО «МКЦ» не согласилось, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определением мирового судьи от 04 октября 2023 года отказано ООО «МКЦ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Основанием для такого отказа послужило непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт перехода уступаемого права от ООО МФК «Займер» к ООО «МКЦ». Заявитель указывает, что его право на судебную защиту не было реализовано, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту на стадии исполнительного производства. Полагает, что имеются основания для процессуального правопреемства, поскольку исполнительный лист предъявлен на исполнение, исполнительное производство № не окончено, исполнительный лист на момент рассмотрения заявления находится на исполнении у судебного пристава.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая ООО «МКЦ» в принятии заявления о замене взыскателя по судебному приказу по делу № 2-669/2021, мировой судья указал, что вступившим в законную силу определением мирового судьи от 04 октября 2023 года по материалу № 13-208/2023 заявление ООО «МКЦ» о замене взыскателя по делу № 2-669/2021 оставлено без удовлетворения.

Определение мирового судьи от 04 октября 2023 года, которым заявление                ООО «МКЦ» о замене взыскателя оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению                  ООО «МКЦ» судом ранее уже был разрешен, а потому отсутствуют основания для повторного принятия заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-669/2021, в котором изложена та же аргументация.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от                     09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Судья                                                 М.А. Алексеев