Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6362/2021 ~ М-6192/2021 от 21.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-010328-72 производство № 2-6362/2021

г. Великий Новгород 22 ноября 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

помощника судьи – Воробьевой М.Е.,

истца – Набоковой С.С.,

представителя истца Набоковой С.С. – Михайлова К.В.,

ответчика – Присяжниковой Е.М.,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набоковой С.С. к Присяжниковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Набокова С.С. с исковым заявлением к Присяжниковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Набоковой С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Присяжниковой Е.М. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей Набоковой С.С. установлены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Присяжникова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Набокова С.С. просит суд взыскать с Присяжниковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации привлечен прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковое требование о взыскании компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в иске. Ответчик выразила несогласие с суммой компенсации морального вреда; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспаривала; свою вину в совершении ДТП и причинении истцу вреда здоровью, указанного в исковом заявлении, признала; полагала разумным размером компенсации морального вреда – 65 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению (с уменьшением размера компенсации морального вреда), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Набоковой С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Присяжниковой Е.М. Водитель Присяжникова Е.М., управляя указанным автомобилем, не предоставила преимущество пешеходу Набоковой С.С., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось другое транспортное средство, и совершила на нее наезд.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Набокова С.С.. получила телесные повреждения в виде раны теменно-височной области слева, ссадин нижней трети правого бедра по передненаружной поверхности, правового коленного сустава, правой кисти, кровоподтека нижней трети правого плеча, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, что подтверждается заключением эксперта ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Новгородского районного суда Новгородской области в отношении Присяжниковой Е.М. было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением суда Присяжникова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление суда в части назначенного вида административного наказания было обжаловано Присяжниковой Е.М. Решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Присяжниковой Е.М. подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции (к настоящему времени не рассмотрена).

При этом ответчик Присяжникова Е.М., как правомерно управляющая указанным транспортным средством на правах его собственника (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ), является владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Ответчик, на котором в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, не представила каких-либо допустимых доказательств того, что указанный в заключении эксперта ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Набоковой С.С. причинен не по вине ответчика. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось. Напротив, вина ответчика в причинении истцу указанных повреждений признавалась самим ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу установил, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истец перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью. Так, согласно представленной справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ для лечения последствий черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ (головные боли) Набоковой С.С. назначен прием соответствующих медицинских препаратов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 100 000 руб. Оснований для снижения указанного размера у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает поведение ответчика после ДТП, в частности то, что ДД.ММ.ГГГГ Присяжникова Е.М. звонила Набоковой С.С., интересовалась состоянием ее здоровья и предлагала свою помощь, а в судебном заседании по настоящему делу принесла извинения истцу.

Таким образом, иск Набоковой С.С. подлежит удовлетворению.

В силу статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░