Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2022 ~ М-1588/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-1807/2022

(УИД) №34RS0027-01-2022-002243-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          Дата

Волгоградской области

    Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при помощнике судьи Полупановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниковой Александры Ивановны к Нечаевой Наталье Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Чередникова А.И. обратилась с иском к Нечаевой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 253 184 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Чередниковой А.И. к Тафинцевой (Нечаевой) Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, которое вступило в законную силу Дата. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Чередниковой А.И. к Тафинцевой (Нечаевой) Н.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 187 649 рублей 95 копеек. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Чередниковой А.И. к Тафинцевой (Нечаевой) Н.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 71 275 рублей 82 копейки. Согласно справки от Дата, выданной судебным приставом – исполнителем Михайловского РОСП России по Волгоградской области остаток задолженности по исполнительному производству Номер - СД общий остаток задолженности взыскателю Чередниковой А.И. с Нечаевой Н.В. составляет 1 147 521 рубль 13 копеек. Так как до настоящего времени сумма основного долга в размере 853 672 рубля не выплачена, просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 253 184 рубля 76 копеек.

В судебное заседание истец Чередникова А.И., представитель истца Етеревскова О.Н. не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Нечаева Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения на иск не представила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер постановлено:

Исковые требования Чередниковой Александры Ивановны к Тафинцевой Наталье Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Тафинцевой Натальи Вячеславовны в пользу Чередниковой Александры Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Тафинцевой Натальи Вячеславовны в пользу Чередниковой Александры Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Тафинцевой Натальи Вячеславовны в доход бюджета городского округа город Михайловка государственная пошлина в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение вступило в законную силу Дата.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Чередниковой А.И. к Тафинцевой (Нечаевой) Н.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 187 649 рублей 95 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Чередниковой А.И. к Тафинцевой (Нечаевой) Н.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 71 275 рублей 82 копейки.

Согласно справки от Дата, выданной судебным приставом – исполнителем Михайловского РОСП России по Волгоградской области остаток задолженности по исполнительному производству Номер - СД общий остаток задолженности взыскателю Чередниковой А.И. с Нечаевой Н.В. составляет 1 147 521 рубль 13 копеек.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик обязательства по выплате истцу присужденных денежных средств в полном объеме, не произвела.

Доказательствами обратного, суд не располагает.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

По тексту искового заявления содержится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер за период с Дата по Дата составляет 253 184 рублей 76 коп., порядок данного расчета приведенным выше нормам права не противоречит, истцом указан допустимый период просрочки.

При этом суд учитывает, что расчет задолженности произведен исходя из суммы основного долга 853 672 рубля суммированной по решению суда, что не противоречит законодательству с применением коэффициентов с учетом изменений в законодательстве. В расчете применены верные процентные ставки. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, указанный расчет проверил и соглашается с ним. При этом, ответчик контррасчет процентов при рассмотрении дела суду не представил, наличие задолженности не опроверг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Чередниковой Александры Ивановны к Нечаевой Наталье Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Нечаевой Натальи Вячеславовны, Дата года рождения, уроженки Адрес, (паспорт гражданина Номер от Дата выдан отделением УФМС России по Адрес в Адрес) в пользу Чередниковой Александры Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 253 184 (двести пятьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья:                      Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата