Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2024 (2-5573/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-607/2024                                        К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                             Авериной О.А.

При секретаре                                    Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белохвостиковой Ольги Валерьевны к Шнейдеру Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Белохвостикова О.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Шнейдеру Е.А., по которому просит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 447 753 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 84 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб. и оплату госпошлины в размере 10 461 руб. (л.д. 12-14, 68-70).

В обоснование иска Белохвостикова О.В. указала, она является собственником автомобиля №, №, 2021 года выпуска, черного цвета, гос. рег. знак № 13.02.2023 года, около 11 часов, на 54 км автодороге Р-255 "Сибирь" 54 км., произошло ДТП. Водитель Шнейдер Е.А., не имея страховки ОСАГО, не имея права собственности, без доверенности на автомобиль, управляя автомобилем ХИНО, гос. рег. знак № принадлежащим Мелкозеровой И.Ф., нарушил требования п. 10.1 ПДД, не обеспечил достоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Вина водителя Шнейдера Е.А. в совершении ДТП была установлена сотрудниками полиции, что подтверждается определением № от 13.02.2023 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбито стекло багажника, разрушен задний бампер, разрушена накладка заднего бампера, разрушен молдинг, повреждено заднее левое крыло, разрушены задние фонари, разрушена облицовка арки заднего правого крыла, помято заднее правое; крыло, разрушена облицовка двери багажника, поврежден замок двери багажника, поврежден стеклоочиститель, разрушена накладка двери багажника, разрушены задние катафоты правый и левый, деформирован усилитель, повреждена надпись багажника, поврежден датчик парковки, молдинг двери багажника, датчик парковки заднего бампера, молдинг двери багажника, помята панель заднего правого и левого фонаря, панель задка внутренняя и наружная, разрушена облицовка панели задка, вкладыш левый и правый, сломан настил пола багажника, разрушена облицовка левая, низ правая багажника, вмят пол багажника слева, разрушена накладка задних фонарей, разрушена камера заднего хода. Согласно экспертного заключения № 03-03-23 ООО ЧОО "Коммунальная охрана" от 09.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 447 753 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 100 руб. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Учитывая то, что в настоящее время ей стало известно о том, что собственником автомобиля ХИНО является Шнейдер Е.А., который без надлежащего оформленных документов (полиса ОСАГО) управлял транспортным средством, Шнейдер Е.А. является виновником ДТП и несет гражданскую ответственность передо истцом по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. Ответчик Шнейдер Е.А. обязан возместить ей сумму причиненного ущерба возникшего в результате ДТП в сумме 447 753 руб., возместить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 84 100 руб. и возместить убытки, возникшие в связи с обращением к оценщику для оценки ущерба, за что мною было оплачено 6 000 руб., а так же судебные расходы 5 000 руб. за оформление искового заявления в суд, оплаченные юристу и госпошлину в размере 10 461 руб. (л.д. 11-14, 68-70).

В судебное заседание истец Белохвостикова О.В. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 111), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56, 86, 93, 105).

Ответчик Шнейдер Е.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте по месту регистрации (л.д. 94 – адресная справка), однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 121-122), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Белохвостиковой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.02.2023 г., в 13 час. 30 мин., на 54 км+100 м автодороги Р-255 «Сибирь», произошло ДТП с участием транспортного средства «ХИНО», гос. рег. знак №, под управлением ответчика Шнейдера Е.А.. и транспортного средства «HAVAL F7», №, принадлежащего истцу Белохвостиковой О.В. (л.д. 38-39 – копия ПТС, л.д.40 – копия свидетельства о регистрации ТС) и под ее управлением (л.д. 44 – сведения об участниках ДТП).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023 г. (л.д. 42), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шнайдера Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указано, что водитель Шнейдер Е.А., управляя автомобилем «ХИНО», гос. рег. знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил столкновение с автомобилем «HAVAL F7», гос. рег. знак №, под управлением Белохвостиковой О.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023 г. (л.д. 43), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белохвостиковой О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик Шнейдер Е.А. на рассмотрение суда не представил.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика Шнайдера Е.А. при управлении автомобилем «ХИНО», гос. рег. знак №, застрахована в установленном порядке на момент ДТП не была, что следует из сведений об участниках ДТП (л.д. 44) и административного материала.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 года (УИН №) Шнейдер Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ в связи с тем, что 13.02.2023 года он управлял автомобилем «ХИНО», гос. рег. знак №, владельцем которого не исполнена обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

При решении вопроса о том, является ли Шнейдер Е.А. надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает следующее.

Так, согласно сведений ГУ МВД РФ по Новосибирской обл. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 112-115), УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 116-120) и справки, выданной ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60), транспортное средство «ХИНО», гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 20.06.2023 года было зарегистрировано на имя Мелкозеровой И.Ф. Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продажей ТС по договору купли-продажи и более на регистрационный учет указанный автомобиль не поставлен.

При этом, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59), представленного Мелкозеровой И.Ф., транспортное средство «ХИНО», гос. рег. знак № было продано продавцом Мелкозеровой И.Ф. покупателю Шнейдеру Е.А.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве ответчика Мелкозерова И.Ф. суду пояснила (л.д. 31), что автомашину «ХИНО», гос. рег. знак №, купил ее зять, оформили на нее, а впоследствии зять продал автомобиль своему другу Шнейдеру Е.А.

На основании изложенного, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2023 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Мелкозеровой И.Ф. на надлежащего ответчика – Шнейдера Е.А. (л.д. 80).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик Шнейдер Е.А. договор купли-продажи ТС от 08.01.2023 года не оспорил, самостоятельно управлял автомобилем «ХИНО», гос. рег. знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что Шнейдер Е.А. являлся надлежащим владельцем транспортного средства, управляя им на праве собственности, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный по его вине ущерб автомобилю истца.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HAVAL F7», гос. рег. знак № без учета износа составляет 447 753 руб. 00 коп. и с учетом износа – 386 511 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС составляет 2 305 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет – 84 100 (л.д. 17-33).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения или какой-либо его части, в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено и не представлено.

При этом, суд соглашается с позицией истца Белохвостиковой О.В. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа исходя из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4.10.2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Следовательно, с ответчика Шнейдера Е.А. в пользу истца Белохвостиковой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП без учета износа 447 753 руб. 00 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 84 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 35-36), расходы по уплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д 37), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. 53 коп. (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белохвостиковой Ольги Валерьевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Шнейдера Евгения Анатольевича, 01 октября 1976 года рождения, в пользу Белохвостиковой Ольги Валерьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 447 753 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 84 100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 518 рублей 53 копейки, а всего взыскать 551 371 (пятьсот пятьдесят одну тысячу триста семьдесят один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 607/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «____»______________2024 г.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                    Галкина Е.В.