Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 ~ М-307/2023 от 14.07.2023

           Дело №2-329/2023 г.

          УИД:05RS0043-01-2023-000483-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Тарумовка                                                                                                14 сентября 2023 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к З.А.Ш. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лариной В.А. обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к З.А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 426,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 228,54 рублей.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности Ларина В.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (далее банк) и З.А.Ш. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

З.А.Ш. был предоставлен кредит в размере 67 964,73 руб. под 21,19% годовых, путем единоразового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От Должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 101 426,83 руб., из них: - сумма просроченной задолженности по основному долгу - 67 688,73 руб.; - сумма просроченных процентов - 6 688,02 руб.; - сумма штрафов - 27 050,08 руб.

Указанная задолженность в размере 101 426,83 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АктивБизнесКонсалт» с указанием реквизитов.

ООО «Сетелем Банк» обращался в Судебный участок №82 Тарумовского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении З.А.Ш. по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с З.А.Ш. задолженности по кредитному договору № в размере 70 951,21руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКонсалт».

Просит взыскать с ответчика З.А.Ш. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 426,83 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228,54 рублей.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности Ларина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Ответчик З.А.Ш., своевременно и надлежащим образом, извещенная о дате и месте рассмотрения дела посредством телефонного разговора, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине (телефонограмма к материалам дела прилагается). О причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела: копию заявления З.А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита; копию Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копию распоряжения на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления З.А.Ш. о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету №, копию договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к З.А.Ш. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» предоставил З.А.Ш. денежные средства – кредит в размере 67 964,73 рубля, под 21,19% годовых, путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету № на имя З.А.Ш.

Истцом обязательства по Договору потребительского кредита исполнены своевременно и в полном объеме.

Из договора уступки прав требования (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Сетелем Банк», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «АктивБизнесКонсалт», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключили настоящий Договор уступки прав требования (цессии) № о том, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом (далее – Должники), возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должника, и перечисленных в Приложении № к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи по форме Приложения № к Договору.

Из Выписки из Акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Цедент (ООО «Сетелем Банк») уступает, а Цессионарий (ООО «АктивБизнесКонсалт») принял права требования к З.А.Ш. по о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 101 426,83 рублей, из которых: - сумма задолженности по основному долгу - 67 688,73 руб.; - сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами - 6 688,02 руб.; - сумма задолженности по неустойкам (штрафам) - 27 050,08 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Судом установлено, что З.А.Ш. не исполняет свои обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа, общая сумма задолженности составляет 101 426,83 рублей.

До настоящего времени ответчиком З.А.Ш. не предприняты меры по полному погашению задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АКБ» к З.А.Ш. В пользу истца ООО «АКБ» подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.03.2017г №, сумма просроченной задолженности по основному долга в размере 67 688,73 рублей и сумма просроченных процентов – 6 688,02 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов кредитному договору от 21.03.2017г. № в размере 27 050,08 руб.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору заявленная истцом пеня, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «АктивБизнесКонсалт» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 228,54 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика З.А.Ш. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 3 228,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к З.А.Ш. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.Ш. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 67 688 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 73 коп., сумму просроченных процентов в размере 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 02 коп., сумму штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего в размере 79 376 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 75 коп.

Взыскать с З.А.Ш. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 54 коп.

В остальной части исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к З.А.Ш. в части взыскания штрафа (пени), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                          Ш.М.Багандов