дело № 5-130/2024
УИД86RS0008-01-2024-000367-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 12 февраля 2024 года
Судья Когалымского городского суда <адрес> - Югры Трифанов В.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Подольский, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>ёжная <адрес>, паспорт серия № № выданного УМВД России по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 минут в пятом подъезде <адрес> «Б» в <адрес>-Югры по <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения где стал, выражаясь нецензурной бранью в присутствии медицинского работника, на замечания не реагировала, устраивал конфликт, чем нарушил общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действияхФИО1,имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.
Как усматривается из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 минут в пятом подъезде <адрес> «Б» в <адрес>-Югры по <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где стал, выражаясь нецензурной бранью в присутствии медицинского работника, на замечания не реагировала, устраивал конфликт, чем нарушил общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.
Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 минут в пятом подъезде <адрес> «Б» в <адрес>-Югры по <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где стал, выражаясь нецензурной бранью в присутствии медицинского работника, на замечания не реагировала, устраивал конфликт, чем нарушил общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.2);
рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №,освидетельствование проведено в БУ «Когалымская городская больница», согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 установлено состояние опьянения (л.д.5);
сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес>Б в подъезде № пьяный дебошир (л.д.17);
объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОФИО3 в объяснении подтвердил факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, перед началом опроса ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения у ФИО3отобраны с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в правдивости их показаний у суда не возникает (л.д.16).
Данный факт не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, указывают о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признаю раскаяние, признание своей вины.
Отягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренные ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является, повторное совершение однородного правонарушения.
При назначении административного наказания суд, принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в видеа дминистративного ареста, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а также личности ФИО1
Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Из протокола о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ч.1 ст.20.1ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления, то есть с 16 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания зачесть время задержания с 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.
Судья В.В. Трифанов
КОПИЯ
Судья: подпись В.В. Трифанов
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры