Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2015 ~ М-1058/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-1345/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2015 года                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителей ответчиков,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Осипян С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Осипян С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, 15 марта 2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил с Осипян С.Р. кредитный договор в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим представлением кредита. В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога Р00100253919 от 15 марта 2012г., по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль LADA SAMARA. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 294 376,43 руб.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, что в свою очередь дает истцу право требовать уплаты кредитной задолженности.

19 марта 2014 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требования № ПКБ-5 (договор цессии), в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кре6дитора, однако несмотря на извещение ответчика о Цессии, до настоящего времени, обязательства по кредитной задолженности не исполнены.

Общая сумма задолженности перед истцом составляет 245 867,21 руб. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно справке, выданной Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», рыночная стоимость автомобиля LADA SAMARA составляет 227 800 руб., следовательно, начальная продажная цена предмет залога должна быть равной указанной сумме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения гражданского законодательства о кредитных обязательствах, о залоге, просили взыскать в пользу ОАО «первое коллекторское бюро» с Осипяна С.Р. общую сумму задолженности в размере 245867,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11658,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: LADA SAMARA, № ПТС (ПСМ) № путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 227800 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Осипян С.Р. в назначенное судом время не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается бланком почтового уведомления (л.д.106).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных своевременно надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012г. Осипян С.Р. и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор № 100253919 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 18% годовых, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 225840 руб. (л.д.29).

Стороны заключили договор в порядке, определенном п.3 ст. 434 п.3 ст.438 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления (л.д.29), на предоставление кредита, открытия и обслуживания счета и счета № 2 в соответствии с Договором, Общими условиями и Тарифами банка.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев, при этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 17.04.2012 по 17.03.2017 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в первый месяц - 13502 руб., последующие – в размере 7502 руб., в последний месяц – 5849,33 руб. (л.д.32). В соответствии с тарифами Банка процентная ставка по кредиту составила – 18 % годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, о чем свидетельствует выписка по текущему счету (л.д. 18-28).

В соответствии с п. 10 Общих условий – Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Ответчик исходил при заключении Договора, Ответчик принимает на себя (л.д.34).

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 251206,01 руб. Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным (л.д. 9).

Поскольку обязательства по кредитному договору № 100253919 от 15 марта 2012г. не исполнены, суд считает, исковые требования в части взыскания с ответчика указанной выше денежной суммы подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в рамках Договора установленных Условиями заключен договор залога № Р00100253919 от 15 марта 2012г автомобиля марки LADA SAMARA, № ПТС (ПСМ) № с использованием Кредита, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль LADA SAMARA. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 294 376,43 руб.

Передаваемый в залог автомобиль указан в Заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена Истцом 15.03.2012 года на лицевой счет ответчика № 408178101С00100253919, открытый согласно Общим условиям Банка, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д.18-28).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требования № ПКБ-5 (договор цессии), в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кре6дитора.

Как указывает истец, несмотря на извещение ответчика о Цессии, до настоящего времени обязательства по кредитной задолженности не исполнены (л.д.65-72).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При замене кредитора права должников не нарушаются, так как уступка права требования не влияет на объем их прав и обязанностей по кредитному договору, для должника не может иметь значения в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности (л.д.73).

Таким образом, ОАО «Первое коллекторское бюро» в силу договора № ПКБ-5 (договор цессии) от 19.03.2014 г. в силу ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № 100253919 от 15 марта 2012 г.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Общих условий Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом (л.д.35).

Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. и п. 2.1.6 Общих Условий потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору в течение 30 календарных дней. В соответствии с п. 2.1.7.требование о полном досрочном погашении задолженности оп договору, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. Начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту (л.д.37).

Обосновывая свои доводы, истец ссылается на то, что ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению Условий, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску «Расчетом взыскиваемой задолженности по договору» и «Выпиской по счету».

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества – автомобиля LADA SAMARA, приобретенного ответчиком и переданного в залог в качестве меры обеспечения возврата кредита, на основании договора купли-продажи от 15.03.2012 года является Осипян С.Р., --собственник имущества, являющегося предметом залога, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Истец, обращаясь с иском, просит обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену согласно заключению эксперта-оценщика - 227800 рублей, между тем, суд не может согласиться с определением цены в таком размере.

В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залогового правоотношения (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).

Аналогичные положения содержал Закон Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге".

Сами стороны в договоре залога определили, что в случае непогашения суммы по кредитному договору в установленный срок залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания и реализация осуществляются либо во внесудебном порядке, либо на основании решения суда – по выбору залогодержателя (л.д. 56).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01.07.2014, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Договор о залоге заключен сторонами 15.03.2012, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей с 06 декабря 2011 года до 30 июня 2014 года, то есть на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2); если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац 3).

В соответствии с приведенными выше нормами, учитывая, что между залогодателем и залогодержателем соглашение относительно начальной продажной цены заложенного движимого имущества в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достигнуто не было, истцом представлена справка о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 15.05.2015 года № 311-2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LADA SAMARA, 2012 года выпуска, № ПТС (ПСМ) № составляет 227800 рублей, то суд полагает определить указанную цену на основании заключения оценщика с учетом ликвидационной скидки, предусмотренной абзацем третьим пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" в размере 182240 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной специалистом Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

С учетом данного положения законодательства, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена реализации имущества должна быть установлена исходя из данных норм материального права, рыночной стоимости предмета залога 227800 рублей (л.д. 80), 80% от нее – в размере 182240 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчик не представил возражения относительно первоначальной цены определенной при заключении кредитного договора суд считает подлежащими удовлетворению требования по обращению взыскания на залоговое имущество, автомобиль марки LADA SAMARA, № ПТС (ПСМ№, установив начальную продажную стоимость залогового имущества – 182240 (л.д.51).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так же подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245867(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11658,67 ░░░., ░ ░░░░░ 257525,88 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.) 88 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA SAMARA, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░ (░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA SAMARA, №, ░░░ (░░░) №, ░ ░░░░░░░ 182240 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2015 ░░░░.