Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10549/2022 ~ М-9295/2022 от 22.08.2022

Дело №

50RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску     Лахтина В. А. к Филиппову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. Х 814ХТ50, принадлежащем на праве собственности Филиппову А.Н., допустил столкновение с ТС Фолькваген Тигуан, г.р.з. О 763ОУ 750 в собственности Лахтина В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ВАЗ2110 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «КАРАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фолькваген Тигуан, г.р.з. О 763ОУ 750. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фолькваген Тигуан, г.р.з. О 763ОУ 750 без учета износа составляет 53570 рублей.

Также истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора. Требование удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с    Филиппова А.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 53570,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1807,10 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей.

Истец Лахтин В.А., представитель истца по доверенности Сабитова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены, ранее требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Филиппов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. Х 814ХТ50, принадлежащем на праве собственности Филиппову А.Н., допустил столкновение с ТС Фолькваген Тигуан, г.р.з. О 763ОУ 750 в собственности Лахтина В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ВАЗ2110 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «КАРАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фолькваген Тигуан, г.р.з. О 763ОУ 750. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фолькваген Тигуан, г.р.з. О 763ОУ 750 без учета износа составляет 53570 рублей.

Также истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора. Требование удовлетворено не было.

Оценивая заключение экспертизы, представленной истцом, суд принимает его в качестве допустимого, полагает возможным определить размер ущерба на его основании. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Ответчик Филиппов А.Н. в произошедшем ДТП вину не оспаривал, ущерб, установленный заключением экспертизы истца по праву и по факту не оспорил, на основании чего суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП.

При определении сумм подлежащего к выплате возмещения, суд полагает возможным определить его на основании заключения истца, в размере 53570,00 рублей.

Оснований ко взысканию компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ у суда не имеется, поскольку истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств нарушения его личных неимущественных прав, как следует из материалов дела, ответчиком причинен только материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Суд полагает возможным    взыскать с ответчика Филиппова А.Н. в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807,1 рублей, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя учитывая принцип разумности, типового и бесспорного характера дела, количеству заседаний по нему.

    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лахтина В. А. к Филиппову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А. Н. (паспорт 4611298694) в пользу Лахтина В. А. (паспорт 4607296947) 53570,00 рублей в счет возмещения ущерба, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, 1807,1 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 6000 рублей расходов по проведению экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов, во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        И.В. Голочанова