Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2023 от 20.06.2023

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-450/2023

№ 2-450/2023

64MS0061-01-2023-000025-95

Апелляционное определение

07 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя ответчика Адамовой О.В. – Бредневой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Адамовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию по апелляционной жалобе Адамовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 06 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковым заявлениям к Адамовой О.В. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Адамова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При отсутствии договора ресурсоснабжения либо не наступления даты поставки ресурса по нему, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме оказывает соответствующая ресурсоснабжающая организация. С 01 января 2007 года ПАО «Т Плюс» выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей – собственников и пользователей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах города Саратова, в том числе и в вышеуказанном доме. Адамовой О.В. ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате предоставляемой коммунальной услуги по отоплению, общая сумма задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление по адресу: <адрес>, в период с 01 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года составляет 14330 руб. 53 коп.

На основании изложенного истец ПАО «Т Плюс» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика Адамовой О.В. задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, потребленной по адресу: <адрес>, в период с 01 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 14330 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 06 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

С Адамовой О.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 14330 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 22 коп.

Ответчик Адамова О.В. не согласилась с постановленным мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района города Саратова решением, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, безосновательный отказ суду в принятии имеющих для дела доказательств, необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, рассмотрения дела по копиям документов в отсутствие их оригиналов.

В судебном заседании представитель ответчика Адамовой О.В. – Бреднева С.З. просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Адамовой О.В. – Бредневой С.З., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
пункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 года № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Адамова О.В. с 16 апреля 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ».

Ресурсоснабжающей организацией по коммунальной услуге – отопление, по адресу: <адрес>, является ПАО «Т Плюс».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей – собственников и пользователей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах <адрес>

Согласно расчету, представленному ПАО «Т Плюс», у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14330 руб. 53 коп.

По адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.

ПАО «Т Плюс» потребителю коммунальной услуги выставлены счета на оплату за октябрь 2021 года в размере 1597 руб. 94 коп. (начислено 1597 руб. 94 коп.), за ноябрь 2021 года в размере 3935 руб. 51 коп. (начислено 2337 руб. 57 коп.), за декабрь 2021 года в размере 6297 руб. 54 коп. (начислено 2358 руб. 86 коп.), за январь 2022 года в размере 8661 руб. 99 коп. (начислено 2345 руб. 12 коп.), за февраль 2022 года в размере 11012 руб. 90 коп. (начислено 2310 руб. 01 коп.), за март 2022 года в размере 13464 руб. 56 коп. (начислено 2358 руб. 86 коп.), за апрель 2022 года в размере 14628 руб. 68 коп. (начислено 1022 руб. 17 коп.).

В графе «вид коммунальной услуги», за которую произведен расчет размера платы, указано «отопление».

Из объяснений данных представителемя ответчика ФИО1 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что в спорном жилом помещении отсутствует горячее водоснабжение, данная услуга ПАО «Т Плюс» не предоставляется.

Расчет за коммунальную услугу – отопление, по <адрес> осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку дом не оборудован общедомовым прибором учета.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ в котельной, расположенной в подвале <адрес> установлен коллективный прибор учета тепловой энергии. Данный коллективный прибор учета установлен на дома по <адрес>) и <адрес> (дома №№, 30 и 31). Общедомового прибора учета на <адрес>, нет. Данные дома оплачивают услуги теплопотребления напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Из письменных объяснений ПАО «Т Плюс» следует, что в многоквартирном <адрес> ранее был установлен общедомовой прибор учета, срок окончания государственной поверки по которому окончился в 2013 году и по настоящее время для приема на коммерческий учет управляющей компанией не представлялся. Технологический прибор учета тепловой энергии, который установлен в котельной не является общедомовым. Данное оборудование не имеет отношение к клиенту и к коммерческим расчетам потребления тепловой энергии по многоквартирному дому.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 14330 руб. 53 коп.

Сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что в указанный истцом период не вносилась плата за отопление.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции, учитывая, что ответчик является собственником спорного жилого помещении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги за отопление, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» образовавшейся задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил № следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств ненадлежащего оказания управляющей организацией коммунальных услуг не представлено.

Кроме того, в том случае, если основанием к отказу в оплате оказанных истцом услуг является их ненадлежащее качество, это обстоятельство может явиться самостоятельным основанием к предъявлению ответчиком соответствующего требования к истцу в установленном процессуальным законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принял в качестве достоверного расчет истца. Оценивая представленный стороной истца расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Адамовой О.В. не представлено доказательств своевременного внесения платы за отпление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и управляющей организацией) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию, поскольку такая обязанность у собственника жилого помещения возникает в силу императивных требований закона.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В связи с тем, что потребление коммунальных ресурсов в каждом многоквартирном доме является разным, при установлении единого прибора учета на несколько многоквартирных домов определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме не может быть исчислено таким прибором учета. Кроме того, использование такого прибора учета может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей таких многоквартирных домов, поскольку, помимо потребленного тепла, они будут вынуждены также оплачивать потери в сетях между домами.

Таким образом, установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Равно как и несколько многоквартирных домов в указанном выше случае не могут рассматриваться как единый объект.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. После обсуждения заявленных ответчиком ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о нецелесообразности истребования сведений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения суда на взыскание с Адамовой О.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению суд апелляционной инстанции полагает неправильным с учетом не предоставления ПАО «Т Плюс» данной услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с чем, указание в резолютивной части судебного решения взыскания с Адамовой О.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░